Ухвала суду № 140175981, 25.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/10039/26

Провадження № 2-а/0203/54/2026

УХВАЛА

25 вересня 2026 року у місті Дніпрі суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме зобов`язати Перший Правобережний відділ ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 44703621, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56) зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 07440574 від 25.05.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 07440574, винесену 25.05.2026 Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1213 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення;

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2026 року, справу №203/10039/26, провадження №2-а/0203/54/2026, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 25.09.2026 року.

Суд, перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, проаналізувавши норми КАС України, доходить висновку, що заяву про забезпечення позову подано позивачем (заявником) без додержання вимог статті 152 КАС України, з огляду на таке.

Положеннями частин 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На противагу вимогам п. 3 ч. 1 ст. 152 КАС України у заяві позивач не зазначив належного обґрунтування необхідності забезпечення позову на підтвердження наявності істотних обставин, які б могли ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, може бути неможливим.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи, що заявник подав заяву про забезпечення позову без додержання вимог статті 152 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 152, 154, 169 КАС України,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з відповідною заявою в порядку, встановленому законом, після усунення виявлених недоліків, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ф.М. Ханієва