Ухвала суду № 140175980, 25.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/10039/26

Провадження № 2-а/0203/54/2026

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 вересня 2026 року у місті Дніпрі суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра з адміністративною позовною заявою до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить суд:

- поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення;

- вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме зобов`язати Перший Правобережний відділ ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 44703621, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56) зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 07440574 від 25.05.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 07440574, винесену 25.05.2026 Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1213 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення;

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2026 року, справу №203/10039/26, провадження №2-а/0203/54/2026, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 25.09.2026 року.

Ухвалою суду від 25.09.2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення було повернуто заявнику без розгляду.

В прохальній частині позиву позивач просить суд поновити строк на звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вимог клопотання позивач зазначив, що з постановою по справі про адміністративне правопорушення він ознайомився в застосунку «ДІЯ» 11.09.2026 року.

Цього ж дня, підготовлено адвокатський запит до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задля отримання копії оскаржуваної постанови.

16.09.2026 року Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надало відповідь, згідно якої зберігання в Управління копій адміністративних матеріалів чинним законодавством не передбачено та вони не можуть надати копію вказаної постанови. Крім того, повідомлено, що 20.07.2026 постанова була надіслана до Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для примусового виконання.

У зв`язку з чим, 17.09.2026 до вказаного органу виконавчої служби відправлено відповідний адвокатський запит, на який 22.09.2026 отримано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 07440574 від 25.05.2026 (скріншот вхідного повідомлення додається).

При таких обставинах, строк на оскарження вказаної постанови позивачем був пропущений із поважної причини, зокрема через неналежне повідомлення органом поліції, у зв`язку з не врученням та не надісланням її копії, тому виходячи з вимог ст. 289 КУпАП, виникає необхідність у його поновленні.

З приводу клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

На сьогодні в законодавстві немає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки. Також немає переліку поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати достатньою підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Натомість законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 90 КАС України, яка встановлює, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Частина 6, зазначеної вище статті, передбачає, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, суд, проаналізувавши причини, що стали підставою для пропуску позивачем відповідного строку, дійшов висновку про поважність таких причин.

Крім того, суд зазначає, що вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Перевіривши та з`ясувавши всі необхідні обставини та оцінюючи наявні докази в їх сукупності, а також положення діючого процесуального закону, суд доходить висновку, про необхідність задоволення клопотання представника позивача та поновлення йому процесуального строку на звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 4 частини 9 статті 171 КАС України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами 2 та 6 статті 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до ст. ст. 169, 170 КАС України, немає.

З урахуванням вимог ст. ст. 12, 257, 262 КАС України, адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи з особливостями, передбаченими ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 29, 121, 171, 248, 257, 262, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 203/10039/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, пл.Троїцька, буд.2-А, ЄДРПОУ 40108646), про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 12:30 годину 05 жовтня 2026 року, що відбудеться у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра за адресою: 49000, місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал № 2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу, враховуючи положення ч. 1 ст. 286 КАС України, встановити строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позову) разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 12 години 30 хвилин 05.10.2026 року.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву разом з доказами надсилається до суду і одночасно надсилається позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином, із зазначенням місцезнаходження оригіналів.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва