Ухвала суду № 140175916, 17.09.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3614/26

провадження №1-кс/176/324/26

УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2026 р. місто Жовті Води

Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026041220000431 від 02 вересня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий слідчого відділення ВП № 5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчої судді з клопотанням, погодженим прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: жорсткий диск Apacer P/n АР1ТВАС233В1А, чорного кольору, поміщений до спеціального пакету НПУ ЕХР0296110, та мобільний телефон Galaxy S22+, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із SIM-картами, поміщений до спеціального пакету НПУ 7126688.

З клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026041220000431 здійснюється за фактом умисного пошкодження шляхом підпалу автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що мало місце 02 вересня 2026 року.

02 вересня 2026 року під час проведення невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 06 хв. до 21 год. 08 хв. було виявлено та вилучено жорсткий диск Apacer P/n АР1ТВАС233В1А, чорного кольору, який, відповідно до клопотання, належить ОСОБА_4 , а також мобільний телефон Galaxy S22+, який, відповідно до клопотання, також належить ОСОБА_4 .

04 вересня 2026 року слідчою суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою попереднє клопотання слідчого про арешт зазначеного майна повернуто прокурору для усунення недоліків із встановленням строку сімдесят дві години для їх усунення.

У новому клопотанні слідчим зазначено, що вилучені мобільний телефон та жорсткий диск можуть містити інформацію про підготовку, планування та координацію вчинення кримінального правопорушення, листування у месенджерах, телефонні з`єднання, SMS-повідомлення, дані про геолокацію та переміщення особи в ніч з 01 на 02 вересня 2026 року, а також фотографії, відеозаписи, пошукові запити в мережі Інтернет щодо виготовлення засобів підпалу чи придбання знарядь злочину.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої та частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, вирішуючи питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя має встановити не лише факт вилучення майна та його визнання речовим доказом постановою слідчого, а й наявність конкретних фактичних даних, які дають достатні підстави вважати, що відповідне майно може містити відомості, які мають доказове значення саме для кримінального провадження, а також необхідність застосування арешту для забезпечення їх збереження.

У новому клопотанні слідчим наведено більш конкретні відомості щодо особи, у якої вилучено майно, та зазначено можливі категорії інформації, яка може міститися на мобільному телефоні та жорсткому диску.

Однак наведені обставини не усувають недоліків клопотання в частині належного обґрунтування необхідності саме арешту цього майна.

Так, твердження про те, що на мобільному телефоні та жорсткому диску може міститися інформація про підготовку, планування та координацію кримінального правопорушення, листування, телефонні з`єднання, геолокацію, фотографії, відеозаписи чи пошукові запити, за своїм змістом є припущенням щодо можливого інформаційного наповнення відповідних електронних пристроїв.

При цьому у клопотанні не наведено конкретних відомостей, отриманих у ході досудового розслідування, які б давали підстави вважати, що на кожному із зазначених носіїв фактично містяться відомості про підготовку, вчинення або приховування підпалу автомобіля «Audi A6» 02 вересня 2026 року.

Сам факт того, що власник вилученого майна перевіряється органом досудового розслідування на причетність до кримінального правопорушення, сам по собі не свідчить про те, що будь-які електронні пристрої, які йому належать, є речовими доказами або що їх арешт є необхідним.

Крім того, слідчий просить заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатись, володіти зазначеним майном.

Разом з тим частина одинадцята статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачає можливість заборони або обмеження користування чи розпорядження майном лише за наявності обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі майна.

У клопотанні не наведено конкретного обґрунтування необхідності застосування кожного із запитуваних обмежень.

Таким чином, хоча у новому клопотанні конкретизовано окремі обставини щодо належності вилученого майна та можливого характеру інформації, яка може на ньому міститися, належного та достатнього обґрунтування необхідності застосування арешту саме як заходу забезпечення кримінального провадження не наведено.

Відповідно до частини першої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні про арешт майна мають бути зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з частиною третьою статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк у сімдесят дві години або, з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача, менший строк для усунення недоліків.

За таких обставин клопотання не відповідає вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

При цьому для належного усунення недоліків прокурору необхідно конкретизувати фактичні дані, на яких ґрунтується висновок про можливість використання кожного з вилучених електронних пристроїв як доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначити конкретні обставини, які пов`язують їх із подією підпалу автомобіля «Audi A6» 02 вересня 2026 року, а також навести належне обґрунтування існування реальних ризиків приховування, пошкодження, знищення, перетворення або відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026041220000431 від 02 вересня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України, повернути прокурору для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали.

Встановити прокурору строк у сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5