Ухвала суду № 140175021, 29.09.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Єдиний унікальний номер № 670/671/26

Провадження № 1-кп/670/62/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_5 бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чемерівці, Чемеровецького району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця (в розпорядженні оперативного командування Захід), раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеного 06.11.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025240000001119, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного 06.11.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025240000001119.

Ухвалою суду від 11.09.2026 у вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 18.09.2026.

Ухвалою суду від 25.09.2026 у вказаному кримінальному провадженню було призначено судовий розгляд, судове засідання призначено на 29.09.2026.

29.09.2026 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ризики ст. 177 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи з 28.10.2023 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від одного з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Агропрогрес В» (ЄРДПОУ-36528103) ОСОБА_6 за невчинення ним дій та невжиття заходів щодо призову на військову службу під час мобілізації працівників вищевказаного товариства.

Зокрема, у один з днів березня 2024 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, в ході спілкування із одним з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Агропрогрес В» (ЄРДПОУ-36528103) ОСОБА_6 з приводу мобілізації працівників даного товариства, висунув останньому незаконну вимогу у передачі йому неправомірної вигоди у вигляді автомобіля для власного користування за невжиття ним заходів щодо призову на військову службу під час мобілізації працівників ТОВ «Агропрогрес В».

Окрім цього, в ході спілкування, ОСОБА_5 , дав чітко зрозуміти, ОСОБА_6 , що в разі відмови, він посилить заходи щодо призову на військову службу під час мобілізації, що матиме негативні наслідки для підприємства, пов`язані із можливим призовом значної кількості працівників на військову службу та, як наслідок, істотним ускладненням здійснення господарської діяльності ТОВ «Агропрогрес В». У результаті висунення зазначеної вимоги та створення умов, за яких ОСОБА_6 був змушений побоюватися настання негативних наслідків для діяльності ТОВ «Агропрогрес В», останній погодився передати неправомірну вигоду у вигляді належного ТОВ «Агропрогрес В» транспортного засобу.

У подальшому, у один з днів квітня 2024 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_5 , через невстановлених в ході досудового розслідування осіб, з території ТОВ «Агропрогрес В», що розташована за адресою: Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Миру, 1Б, одержав у власне користування від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Агропрогрес В» вартість якого станом на 01.04.2024 становила 276467 грн. та яким останній користувався до 05.03.2026 року, тобто до вилучення його працівниками правоохоронних органів.

Надалі, ОСОБА_5 , повторно, у один з днів липня 2025 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Віньківці, вул. Відродження, буд. 11, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, в ході спілкування із одним з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Агропрогрес В» (ЄРДПОУ-36528103) ОСОБА_6 , висунув останньому незаконну вимогу у передачі йому неправомірної вигоди у вигляді ще одного автомобіля для власного користування за невжиття ним заходів щодо призову на військову службу під час мобілізації працівників ТОВ «Агропрогрес В». Окрім цього, в ході спілкування, ОСОБА_5 , дав чітко зрозуміти, ОСОБА_6 , що в разі відмови, він посилить заходи щодо призову на військову службу під час мобілізації, що матиме негативні наслідки для підприємства, пов`язані із можливим призовом значної кількості працівників на військову службу та, як наслідок, істотним ускладненням здійснення господарської діяльності ТОВ «Агропрогрес В». У результаті висунення зазначеної вимоги та створення умов, за яких ОСОБА_6 був змушений побоюватися настання негативних наслідків для діяльності ТОВ «Агропрогрес В», останній погодився передати неправомірну вигоду у вигляді належного ТОВ «Агропрогрес В» транспортного засобу.

У подальшому, у один з днів серпня 2025, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_5 , через невстановлених в ході досудового розслідування осіб, з території ТОВ «Агропрогрес В», що розташована за адресою: Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Миру, 1Б, одержав у власне користування від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Агропрогрес В» вартість якого станом на 01.08.2025 становить 539110 грн., та яким останній користувався до 05.03.2026 року, тобто до вилучення його працівниками правоохоронних органів.

Надалі, у вересні 2025 року, ОСОБА_6 стало відомо про те, що ОСОБА_5 для подальшого проходження військової служби переведено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого, ОСОБА_6 вирішив звернутись до ОСОБА_5 стосовно повернення автомобілів із користування, або передачі їх на потреби Збройних Сил України з оформленням відповідних документів. Незважаючи на зміну місця проходження служби та займаної посади, ОСОБА_5 не відмовився від реалізації злочинного наміру, спрямованого на остаточне одержання та обернення на свою користь неправомірної вигоди, отриманої від ТОВ «Агропрогрес В».

Надалі, 30.12.2025, з метою вирішення питання щодо автомобілів ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_5 де у ході телефонної розмови, останній, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, за невжиття заходів про призов на військову службу під час мобілізації працівників ТОВ «Агропрогрес В» висунув вимогу ОСОБА_6 щодо необхідності переоформлення отриманих в користування автомобілів «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 на користь його дружини ОСОБА_7 , шляхом видачі на її ім`я нотаріального доручення з правом володіння, користування та розпорядження, зазначеними транспортними засобами.

Окрім цього, 07.01.2026 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбулась аналогічна розмова, в ході якої ОСОБА_5 , за невжиття заходів про призов на військову службу під час мобілізації працівників ТОВ «Агропрогрес В» повторно висунув вимогу ОСОБА_6 щодо необхідності переоформлення отриманих в користування автомобілів «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 на користь його дружини ОСОБА_7 , шляхом видачі на її ім`я відповідного нотаріального доручення з правом володіння, користування та розпорядження, зазначеними транспортними засобами.

У подальшому, 11.02.2026, близько 13 год. 25 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в кав`ярні, що розташована в приміщенні ТЦ «Троянда», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вулиця Головна, 72А, під час зустрічі із ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, в ході спілкування повторно висунув вимогу ОСОБА_6 щодо необхідності переоформлення отриманих в користування та які на даний час перебувають у його користуванні автомобілів «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого станом на 01.04.2024 становить 276467 грн. та «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 вартість якого станом на 01.08.2025 становить 539110 грн., на користь його дружини ОСОБА_7 , шляхом видачі на її ім`я нотаріального доручення з правом володіння, користування та розпорядження, зазначеними транспортними засобами, а також повідомив, що посприяє у вирішенні питання з приводу зняття вказаних автомобілів з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїми діями, що виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, за невчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища, вчиненого повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Щодо обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду прокурор зазначає таке.

Із врахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке визначено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке відповідно до ч. 2 ст. 178 КПК України враховується при обрані запобіжного заходу, є усі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». При цьому, у даному рішені ЄСПЛ зазначено, що небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, наведені фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини обвинуваченого в сукупності, дають підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду, який існував на момент застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжує існувати і на даний час.

Щодо обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні прокурор зазначає таке.

ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість контактувати (спілкуватись) з невстановленими досудовим розслідуванням ймовірними співучасниками злочину, консультувати їх з приводу можливих способів уникнення їх встановлення та притягнення до відповідальності, зокрема, необхідним врахування ризику є можливість здійснення тиску зі сторони обвинуваченого на свідка ОСОБА_6 .

Як встановлено під час досудового розслідування, зокрема, свідок ОСОБА_6 , надав викриваючі покази щодо ОСОБА_5 , а тому останній з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може примушувати надавити завідомо неправдиві показання, в тому числі з метою помсти останньому з підстав співпраці з правоохоронними органами та викриття його злочинної діяльності.

На підставі вищевикладеного, з метою запобігання обвинуваченим ОСОБА_5 спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне продовжити строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Дані обставини вказують на те, що саме застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави та покладенням на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків забезпечило запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому строк застосування таких процесуальних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.09.2026 слід продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили отримання даного клопотання в строки передбачені нормами КПК України та не заперечували щодо задоволення даного клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2026 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01.05.2026 із можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн, яку 09.03.2026 внесено та останнього звільнено з під варти.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 06.03.2026 передбачено, що у випадку внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

29.04.2026 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків продовжено до 05.06.2026, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

02.06.2026 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків продовжено до 31.07.2026.

29.07.2026 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків продовжено до 05.09.2026.

03.09.2026 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків продовжено до 05.10.2026, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

26.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наведені у статті 178 КПК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким.

Метою продовження строку дії раніше визначених обов`язків є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Підставою продовження строку дії раніше визначених обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальшу необхідність у продовженні строку дії обов`язків.

На думку суду, прокурором доведено продовження існування ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки йому пред`явлене обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, є усі підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Наведені обставини можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 80 рішення від 10.07.2001 у справі «Ілійков проти Болгарії» (заява № 33977/96) та п. 36 рішення від 20.08.2010 у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04), в яких зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи можуть виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на наведене, враховуючи, що судове провадження в даному кримінальному провадженні не завершено, при цьому, термін дії покладених у зв`язку з внесенням застави обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 05.10.2026, а встановлені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились, а також беручи до уваги вагомість пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вважає, за необхідне продовжити дію обов`язків, що визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2026 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 318, 331, 336, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити по 27 листопада 2026 року включно строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у вчинений злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2026, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- прибувати за викликами до суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 27 листопада 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1