Ухвала суду № 140173769, 29.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/3351/26

Провадження № 2-п/591/69/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мірошниченко Андрій В`ячеславович, про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2026 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 09.07.2025-100000355 від 09 липня 2025 року в сумі 53100 грн та судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп.

11 серпня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мірошниченко А.В., через систему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не мала можливості отримати судові повістки, процесуальні документи та ознайомитись із матеріалами справи, оскільки вона з 24 липня 2025 року по теперішній час перебуває на військовій службі у складі військової частини військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України. У зв`язку з цим відповідачка не знала і не могла знати про час, дату та місце судових засідань. Через вказані поважні причини суд при ухваленні заочного рішення суд був позбавлений можливості вислухати та врахувати заперечення відповідачки, які спростовують позовні вимоги. Крім того, відповідачка категорично не погоджується з позовними вимогами ТОВ «Споживчий центр» в частині стягнення комісії, неустойки та розміру нарахованих процентів, вважає їх незаконними, безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Також зазначає, що згідно з розрахунком позивача, з відповідачки стягнуто комісію за надання кредиту у розмірі 3000 грн. Відповідно до судової практики Верховного Суду та приписів Закону України «Про захист прав споживачів», встановлення банками та небанківськими фінансовими установами будь-яких зборів, комісій, платежів за дії, які установа здійснює на власну користь (ведення справи, договору, розрахунок і

облік заборгованості тощо), є незаконним. Надання кредиту є обов`язком кредитодавця за договором, а не самостійною послугою, за яку може встановлюватися додаткова плата.

Позивач нарахував та просить стягнути неустойку в розмірі 7500 грн за кожен день прострочення. Однак, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань. Оскільки договір укладено 09 липня 2025 року, тобто під час дії воєнного стану, нарахування будь-якої неустойки є прямим порушенням норм закону. Доказом є дати, зазначені у кредитному договорі та розрахунку заборгованості, які співпадають з періодом дії воєнного стану в Україні.

Додатково зауважує, що нарахований розмір процентів майже вдвічі перевищує тіло кредиту, що свідчить про їх непропорційність. Відповідачка має намір надати власний контррозрахунок заборгованості разом із відзивом, оскільки вважає, що позивач безпідставно здійснював нарахування відсотків поза межами строку кредитування. Це прямо суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, згідно з якою після закінчення строку кредитування кредитодавець втрачає право нараховувати договірні проценти за статтею 1048 ЦК України, а має право застосовувати лише наслідки прострочення, передбачені статтею 625 ЦК України.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2026 року, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2026 року заяву залишено без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мірошниченко Андрій В`ячеславович, про перегляд заочного рішення та призначено справу до розгляду на 29 вересня 2026 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд дійшов висновку, що відповідачка, хоча і була належним чином повідомлена про розгляд справи на підставі п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, проте обставини, на які вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для справи, оскільки відзив на позовну заяву вона не подавала.

Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мірошниченко Андрій В`ячеславович, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2026 року на 11-годину 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання позовної заяви та зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Северинова