Ухвала суду № 140172426, 28.09.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

28.09.2026 Суддя Саркісян О. А.

Справа № 644/11369/26

Провадження № 2-с/644/137/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №644/11369/26 від 21 вересня 2026 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

установив:

ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся до суду з заявоюпро скасування судового наказу по справі №644/11369/26 від 21 вересня 2026 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

В обгрунтування заяви про скасування судового наказу боржник зазначає, що звимогами ПАТ «Харківенергозбут» не погоджується у повному обсязі та не визнає зазначену заборгованість ні за фактом її виникнення, ні за її розміром. Він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 25 жовтня 2022 року він виїхав з України та з того часу перебуває за межами України. У належній йому квартирі за вказаною адресою, за його відомостями, ніхто не проживає. Ключі від квартири знаходяться виключно у нього як у власника. Іншим особам ключі від квартири він не передавав. У квартирі всі електричні прилади вимкнені. Електроживлення квартири відключене за допомогою встановленого всередині квартири автоматичного вимикача електричного струму. Електричний лічильник розташований не в квартирі, а в електричному щиті у під`їзді багатоквартирного будинку. Щитова, де встановлені лічильники, зачинена на замок. Наскільки йому відомо, доступ до щитової та лічильників має відповідна енергопостачальна/операторська організація. Після виїзду з України він не має фактичної можливості контролювати стан лічильника, його показники, доступ до нього та обставини, на підставі яких стягувач здійснив нарахування за період з 01.11.2025 по 01.02.2026. При цьому заявлений стягувачем період заборгованості припадає на час, коли він вже тривалий час перебував за межами України, а квартира, за його відомостями, була порожньою та не використовувалась.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

21 вересня 2026 року Індустріальним районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію у розмірі 9 927. 36 грн., що утворилась за період з 01.11.2025 по 01.02.2026, та судові витрати в розмірі 332. 80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що існують підстави для поновлення строку для подання цієї заяви, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи убачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, а судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу від 21.09.2026 року.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №644/11369/26 від 21 вересня 2026 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №644/11369/26, н/п 2-н/644/3067/26 виданий 21 вересня 2026 року Індустріальним районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян