Ухвала суду № 140171631, 28.09.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1851/26

Провадження № 2/338/1451/26

28 вересня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення використання земельної ділянки без належних правових підстав та приведення земельної ділянки у належний стан,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Позивачка зазначає, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,2453 га, кадастровий номер 2620455500:01:003:0596, розташована в селищі Солотвин, урочище «Оболонь», з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Суміжною є земельна ділянка кадастровий номер 2620455500:01:003:0026 площею 0,0581 га, на якій розташований об`єкт автозаправної станції, співвласниками якої та відповідного нерухомого майна є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Посилаючись на матеріали геодезичних і землевпорядних робіт, позивачка стверджує, що для розміщення та експлуатації АЗС фактично використовується додаткова земельна площа 0,0371 га за межами земельної ділянки кадастровий номер 2620455500:01:003:0026, яка належить до земель комунальної власності, а розміщені на ній об`єкти та обладнання АЗС створюють перешкоди у користуванні належною позивачці земельною ділянкою.

У прохальній частині позову заявлено вимоги: 1) визнати протиправною бездіяльність Солотвинської селищної ради щодо невжиття належних заходів, спрямованих на припинення використання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки комунальної власності площею 0,0371 га без належних правових підстав; 2) усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності та користування земельною ділянкою кадастровий номер 2620455500:01:003:0596 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити розміщення та експлуатацію на прилеглій земельній території об`єктів АЗС, розташування яких створює перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивачки; 3) зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести у відповідний стан земельну ділянку комунальної власності площею 0,0371 га, шляхом демонтажу та видалення розташованих на ній резервуарів, газових ємностей, технологічного обладнання, конструкцій та інших об`єктів АЗС.

Вирішуючи питання про відповідність позовної заяви вимогам цивільного процесуального закону, суд виходить із наступного.

За частинами першою, третьою статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, а якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових чи електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Частиною першою статті 177 ЦПК України передбачено обов`язок додати до позовної заяви документи, визначені цим Кодексом, а частина четверта цієї статті вимагає додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Судовий збір справляється у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3328 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1331,20 грн за одну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позовну заяву подано через підсистему «Електронний суд», відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки. Отже, судовий збір за одну немайнову вимогу, подану фізичною особою в електронній формі, становить 1064,96 грн (3328 грн ? 0,4 ? 0,8).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 916/228/22 сформульовано висновок, що особи, які подають процесуальні документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування щодо застосування понижуючого коефіцієнта 0,8, установленого частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що у разі об`єднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 зазначила, що при визначенні кількості немайнових вимог має враховуватися не лише предмет та підстава позову, а й суб`єктний склад правовідносин: навіть якщо однорідні вимоги до кількох відповідачів пов`язані однією підставою виникнення та тими самими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача обчислюється окремо.

За змістом поданого позову заявлено одну самостійну немайнову вимогу до Солотвинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності, а також дві немайнові вимоги до кожного з двох фізичних осіб-відповідачів: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про приведення земельної ділянки комунальної власності у відповідний стан, шляхом демонтажу і видалення об`єктів та обладнання АЗС. Таким чином, для цілей обчислення судового збору позов містить п`ять немайнових вимог.

Отже, належний розмір судового збору за подання такого позову в електронній формі становить 5324,80 грн (1064,96 грн ? 5).

Разом з тим, судом встановлено, що до переліку додатків безпосередньо до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову в належному розмірі, не включено. У матеріалах одночасно поданої окремої заяви про забезпечення позову міститься квитанція від 25 вересня 2026 року на суму 665,60 грн. Цей платіж оцінюється судом у межах окремого процесуального питання про забезпечення позову та не підтверджує сплату збору за подання позовної заяви у належному розмірі 5324,80 грн.

Отже, вимоги частини четвертої статті 177 ЦПК України щодо підтвердження сплати судового збору за позов не виконані, і підлягають усуненню.

Крім того, позовна заява не містить відомостей, у кого знаходяться оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви. Така інформація прямо передбачена пунктом 8 частини третьої статті 175 ЦПК України. Це узгоджується і з частиною п`ятою статті 95 ЦПК України, за якою учасник справи, подаючи письмові докази в копіях або електронних копіях, повинен зазначити про наявність у нього чи іншої особи оригіналу відповідного письмового доказу.

Також у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що не відповідає пункту 9 частини третьої статті 175 та частині першій статті 134 ЦПК України.

Окремого уточнення потребує і зміст позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За пунктом 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, позивач повинен визначити зміст вимог щодо кожного з них.

У поданому позові двох фізичних осіб-відповідачів одночасно просять зобов`язати припинити розміщення та експлуатацію резервуарів для зберігання пального, газових ємностей, технологічного обладнання та інших об`єктів АЗС і демонтувати та видалити резервуари, газові ємності, технологічне обладнання, конструкції та інші об`єкти АЗС.

Водночас позов не конкретизує, які саме об`єкти охоплюються кожною вимогою, де вони фактично розташовані, які дії має вчинити кожний із відповідачів окремо, а також не визначає спосіб індивідуалізації земельної території площею 0,0371 га, щодо якої заявляється вимога про приведення у відповідний стан, у спосіб, достатній для однозначного розуміння меж обов`язку та майбутнього виконання рішення.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2024 року у справі № 917/1173/22, аналізуючи умови застосування негаторного способу захисту за статтею 391 ЦК України, Верховний Суд зазначив, що в позові має бути чітко й конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця). Такий підхід має значення і для дотримання вимог процесуального закону щодо визначеності змісту позовних вимог.

Водночас суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження суд не вирішує питання доведеності порушення права позивачки, належності обраного способу захисту по суті чи достатності доказів для задоволення позову. Зазначені питання підлягають вирішенню під час розгляду справи за умови усунення формальних недоліків позовної заяви.

Також, суд наголошує, що Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 02 лютого 2026 року у справі № 308/17484/23 виходила з того, що спір не стає публічно-правовим лише через участь у ньому суб`єкта владних повноважень, якщо спірні управлінські дії чи бездіяльність пов`язані з виникненням, зміною, припиненням або захистом цивільних прав фізичних чи юридичних осіб.

Відповідно до частин першої, другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначаються недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Якщо підставою залишення заяви без руху є несплата судового збору у встановленому законом розмірі, суд повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись статтями 95, 134, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення використання земельної ділянки без належних правових підстав та приведення земельної ділянки у належний стан залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

1) надати належний документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви у загальному розмірі 5324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн 80 коп., розрахованому з урахуванням п`яти немайнових вимог та коефіцієнта 0,8 для електронної форми подання, або документи, що підтверджують передбачені законом підстави звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору;

2) подати позовну заяву в новій - уточненій редакції із зазначенням, у кого знаходяться оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додані до позову;

3) зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

4) конкретизувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема визначити конкретні дії, виконання яких просить покласти на кожного з них, індивідуалізувати об`єкти АЗС, щодо яких заявлено вимоги про припинення розміщення, експлуатації, демонтаж і видалення, а також належним чином індивідуалізувати земельну територію площею 0,0371 га, щодо якої заявлена вимога про приведення у відповідний стан;

5) подати уточнену позовну заяву в новій редакції з додержанням вимог статті 177 ЦПК України та доказами її направлення іншим учасникам справи у спосіб, передбачений ЦПК України.

Роз`яснити позивачці, що якщо вона відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду 25 вересня 2026 року. Якщо недоліки не буде усунуто у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Решетов