Рішення № 140171465, 29.09.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1357/26

Провадження № 2/185/1659/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24.03.2025-100002024 від 24 березня 2025 року в загальному розмірі 14 218,20 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що 24 березня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 24.03.2025-100002024, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн строком на 140 днів, із датою повернення кредиту 10 серпня 2025 року.

Позивач посилається на те, що виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу кредитні кошти, однак відповідач зобов`язання щодо своєчасного й повного повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів належним чином не виконав.

У позовній заяві зазначено, що відповідач здійснив часткові платежі за кредитним договором: 07 квітня 2025 року 1 625,92 грн, 20 квітня 2025 року 1 555,92 грн, 04 травня 2025 року 1 555,92 грн та 03 червня 2025 року 2 000,00 грн, які були враховані позивачем під час визначення розміру заборгованості.

За розрахунком позивача станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача становить 14 218,20 грн, з яких: 6 050,43 грн заборгованість за кредитом; 4 737,77 грн заборгованість за процентами; 3 430,00 грн неустойка.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість та судові витрати.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Копію ухвали суду було направлено відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання та з урахуванням приписів ст. 272 ЦПК України вважається врученою належним чином. Відповідач відзиву чи будь-яких заяв суду не надав.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Судом установлено, що 24 березня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником в електронній формі укладено кредитний договір № 24.03.2025-100002024.

За умовами договору його складовими є пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), заявка та відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт).

Згідно із заявкою за кредитним договором відповідачу надано кредит у розмірі 7 000,00 грн строком на 140 днів із 24 березня 2025 року до 10 серпня 2025 року.

Процентна ставка за договором є фіксованою та становить 1 % за один день користування кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що електронні документи, які становлять кредитний договір, підписані позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е979.

Факт виконання кредитодавцем обов`язку з надання кредиту підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 1-1112 від 11 грудня 2025 року, відповідно до якого 24 березня 2025 року о 16 год 58 хв 25 с на платіжну картку № НОМЕР_1 успішно перераховано 7 000,00 грн із призначенням платежу: «Видача за договором кредиту № 24.03.2025-100002024», номер транзакції в системі iPay.ua 689880432.

Отже, надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 7 000,00 грн підтверджується належними письмовими доказами.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснював часткове виконання зобов`язань за кредитним договором, сплативши 07 квітня 2025 року 1 625,92 грн, 20 квітня 2025 року 1 555,92 грн, 04 травня 2025 року 1 555,92 грн та 03 червня 2025 року 2 000,00 грн.

Зазначені платежі враховані позивачем під час розрахунку заявленої до стягнення заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

За змістом частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З наданих суду електронних документів убачається погодження сторонами істотних умов кредитування, а також підписання позичальником документів одноразовим ідентифікатором. Фактичне перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача та подальше здійснення ним платежів за цим кредитним договором узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують виникнення між сторонами кредитного зобов`язання.

Таким чином, досліджені докази у своїй сукупності підтверджують факт укладення між сторонами кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та виникнення в нього обов`язку повернути кредит і сплатити проценти відповідно до погоджених умов.

Разом із тим належних доказів виконання відповідачем кредитного зобов`язання в повному обсязі матеріали справи не містять.

Згідно з наданим позивачем розрахунком після врахування здійснених відповідачем платежів залишок заборгованості за кредитом становить 6 050,43 грн, а за процентами 4 737,77 грн.

Зіставивши розрахунок позивача з умовами кредитного договору, розміром отриманого кредиту, погодженою процентною ставкою та відомостями про здійснені відповідачем платежі, суд доходить висновку про доведеність вимог у частині стягнення 6 050,43 грн заборгованості за кредитом та 4 737,77 грн заборгованості за процентами.

Отже, у цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3 430,00 грн неустойки.

Із матеріалів справи вбачається, що умовами кредитного договору передбачена неустойка в розмірі 70,00 грн за кожен день невиконання або неналежного виконання кожного окремого зобов`язання.

Разом із тим пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено спеціальне правове регулювання відповідальності позичальника за прострочення виконання кредитного зобов`язання в період дії воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до зазначеної норми в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші відповідні платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитний договір між сторонами укладено 24 березня 2025 року, а передбачений ним кінцевий строк повернення кредиту настав 10 серпня 2025 року.

Отже, заявлена позивачем неустойка нарахована у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням відповідачем кредитного зобов`язання в період, на який поширюється встановлене пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України звільнення позичальника від обов`язку сплати неустойки за прострочення виконання такого зобов`язання.

Наявність у кредитному договорі умови про сплату неустойки не усуває дії наведеної імперативної норми закону.

За таких обставин правові підстави для стягнення з відповідача 3 430,00 грн неустойки відсутні, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Таким чином, із заявлених позивачем до стягнення 14 218,20 грн обґрунтованими є вимоги на загальну суму 10 788,20 грн, яка складається з 6 050,43 грн заборгованості за кредитом та 4 737,77 грн заборгованості за процентами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково на суму 10 788,20 грн із заявлених 14 218,20 грн, що становить 75,88 % заявлених вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 838,02 грн (2 422,40 грн ? 10 788,20 грн ? 14 218,20 грн).

Керуючись статтями 7, 12, 13, 7681, 89, 141, 247, 259, 263265, 274, 279 ЦПК України, статтями 205, 526, 629, 639, 1048, 1054 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, заборгованість за кредитним договором № 24.03.2025-100002024 від 24 березня 2025 року в загальному розмірі 10 788 (десять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн 20 коп., з яких:

6 050 (шість тисяч п`ятдесят) грн 43 коп. заборгованість за кредитом;

4 737 (чотири тисячі сімсот тридцять сім) грн 77 коп. заборгованість за процентами.

У задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення 3 430 (трьох тисяч чотирьохсот тридцяти) грн 00 коп. неустойки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 838 (одна тисяча вісімсот тридцять вісім) грн 02 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ/РНОКПП 37356833, вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, Київська обл. обл., 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський