Рішення № 140171123, 23.09.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1038/26

Провадження № 2/209/1572/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 вересня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

за участі секретаря Пиндик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Міськшляхтепло" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед КП КМР «Кам`янська ТПК» за послуги централізованого опалення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира в централізованому порядку забезпечується відповідно норм та приписів діючого законодавства України щодо надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Вказана квартира належить ОСОБА_1 на праві власності та вона зареєстрована у вказаній квартирі. Відповідач оплату послуг, наданих КП КМР «Кам`янська ТПК» не здійснювала у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 листопада 2018 року по 01.09.2020 року в розмірі 12 784,66 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, за період з жовтня 2020 року по 16 лютого 2026 року 51 092,04 грн. заборгованість за послуги з постачання теплової енергії. КП КМР «Кам`янська ТПК», згідно рішенням Кам`янської міської ради №2008-44/VIІ від 09 липня 2020 року, положеннями ст.ст.512-519 Цивільного кодексу України, укладено договір №15 від 02 листопада 2020 року про відступлення права вимоги, згідно якого КП КМР «Тепломережі» передало КП КМР « Кам`янська теплопостачальна компанія » право вимоги до споживачів теплової енергії (послуг з централізованого опалення) і обслуговування (ремонту) внутрішньо будинкових мереж. На виконання рішення Кам`янської міської ради №4709-86/VІІІ від 27 лютого 2026 року, між КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» та КП КМР «Міськшляхтепло» було укладено договір №32-02/2026 від 02 березня 2026 року про відступлення права вимоги, згідно якого КП КМР «Центральні тепломережі» передало КП КМР «Міськшляхтепло» право вимоги до споживачів теплової енергії (послуг з централізованого опалення) і обслуговування (ремонту) внутрішньобудинкових мереж. Отже, КП КМР «Міськшляхтепло» набуло право вимагати від боржників належного виконання грошового зобов`язання щодо оплати наданих КП КМР «Тепломережі» послуг з централізованого опалення. Вказана заборгованість відповідачами не сплачена , тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь КП КМР "Міськшляхтепло" заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 63 876,70 грн. та судовий збір в розмірі 3 328,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Гладнєв В.В. в судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" надав заяву про розгляд справи без участі представника КП КМР "Міськшляхтепло", позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 були направлені ухвала про відкриття провадження , позовна заява з додатком документів з роз`ясненням права подачі відзиву на позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгяду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки не повідомив, не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти нього.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі "Странніков проти України", де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі« розумності строку".

З урахуванням зазначеного особа, яка не була присутньою під час розгляду справи, має право на адекватну, скорочену процедуру скасування рішення, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що КП КМР «Тепломережі», згідно рішення Кам`янської міської ради №2008-44/VIІ від 09 липня 2020 року, положеннями ст.ст.512-519 Цивільного кодексу України, укладено договір №15 від 02 листопада 2020 року про відступлення права вимоги, згідно якого КП КМР «Тепломережі» передало КП КМР « Кам`янська теплопостачальна компанія » право вимоги до споживачів теплової енергії (послуг з централізованого опалення) і обслуговування (ремонту) внутрішньо будинкових мереж .

На виконання рішення Кам`янської міської ради №4709-86/VІІІ від 27 лютого 2026 року, між КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» та КП КМР «Міськшляхтепло» було укладено договір №32-02/2026 від 02 березня 2026 року про відступлення права вимоги, згідно якого КП КМР «Центральні тепломережі» передало КП КМР «Міськшляхтепло» право вимоги до споживачів теплової енергії (послуг з централізованого опалення) і обслуговування (ремонту) внутрішньобудинкових мереж .

Отже, КП КМР «Міськшляхтепло» набуло право вимагати від боржників належного виконання грошового зобов`язання щодо оплати наданих КП КМР «Тепломережі» послуг з централізованого опалення.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 , що не спростовано відповідачем.

Згідно позовної заяви вищевказана квартира в централізованому порядку забезпечується централізованим опаленням відповідно норм та приписів діючого законодавства України щодо надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В період з 01 листопада 2018 року по 16 лютого 2026 року відповідач не виконує свої обов`язки по сплаті отриманих послуг з опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , частково сплачував заборгованість за опалення, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 63 876,70 грн., що підтверджується довідкою за послуги з централізованого опалення .

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню комунальних послуг по центральному опаленню, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ України №630 від 21 липня 2005 року.

Згідно ст.322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Також, обов`язки споживача визначені п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затвердженими Постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року №572 (зі змінами), відповідно до яких власник та наймач квартири (орендар) зобов`язаний зокрема: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом та дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно з пунктами 3, 9-23, 29, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630 (що діяла в період, за який стягується заборгованість) передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами, що підтверджується довідкою про затвердження тарифів на послуги з централізованого опалення.

Платежі за комунальні послуги повинні вноситися щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Ст.530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.ст.610, 614 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові ВСУ від 30 жовтня 2013р. по справі №6-59цс13, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними, і відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг в такому випадку не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові №904/7183/17 від 04 липня 2021 року, згідно з якою, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними, і відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг в такому випадку не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати у повному обсязі.

В порушення вищезазначених правил, відповідачем оплата за надані послуги не проводилась, в зв`язку з чим у боржника виникла заборгованість в розмірі 63 876,70 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги КП КМР "Міськшляхтепло" до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 3 328,00 гривень.

Докази на понесення позивачем будь-яких інших судових витрат матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» ( код ЄДРПОУ 41005691, місцезнаходження: 51922, м.Кам`янське , вул.Архітектурна ,1/108, р/р НОМЕР_2 в АТ «А-БАНК», МФО 307770) заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 63 876 (шістдесят три тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» ( код ЄДРПОУ 41005691, місцезнаходження: 51922, м.Кам`янське , вул.Архітектурна ,1/108, р/р НОМЕР_2 в АТ «А-БАНК», МФО 307770) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім ) грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 29 вересня 2026 року.

Суддя І.В. Корнєєва