Постанова № 140171122, 23.09.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2055/26

Провадження № 3/209/836/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В.,розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2026 року в провадження Дніпровського районного суду міста Кам`янське надійшов для розгляду вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 627217 від 29.03.2026 , 29 березня 2026 року о 18.12 годині у м. Кам`янське, бульвар Нежалежності, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом R4, ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис , від керування транспортним засобом відсторонений, авто залишене припаркованим без порушень на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 ПДР- відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час , дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні захисник Постригань Т.Л. заявила клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши , що відсутні докази керування водієм ОСОБА_1 автомобілем по дорозі загального користування, на відео є фіксація перепаркування автомобіля. Перепаркування автомобіля без належного встановлення місця, правового режиму території, безперевності відеофіксації, моменту початку руху, маршруту, причин контакту з поліцією та без фіксації руху транспортного засобу в умовах дорожнього руху не може автоматично отожнюватися з довіденим фактом керування у розумінні складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Патрульний поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про правові наслідки відмови до моменту отримання та фіксації такої відмови. Навпаки ,з відео вбачається, що роз`яснення прав та обов`язківбуло здійснено вже після того, як поліцейський фактично розцінив поведінку або відповідь ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду. Однією з підстав для контакту з водієм могла бути відсутність переднього номерного знаку . Водночас ОСОБА_1 пояснює, що відсутність переднього номерного знаку була пов`язаня із заміною бампера. Тобто ця обставина має технічне, побутове пояснення та потребує перевірки, а не автоматичного використання як безумовної підстави для подальшого оформленя матеріалів за ст. 130 КУпАП. Відеозаписи не підтверджують безпосереднього руху транспортного засобу по дорозі загального користування, а фіксують лише обставини перепаркування автомобіля. Відмова від проходження огляду не може вважатися належною та усвідомленою, оскількі правові наслідки відмови не були повідомлені до її фактичної фіксації, а права та обов`язки були роз`яснені вже після цього. Підстава первинного втручання поліції, пов`язана з відсутністю переднього номерного знаку, потребує перевірки, оскільки наявна в матеріалах копія постанови є нечитабельною, а ОСОБА_1 пояснює відсутність номерного знаку заміною бампера. Просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За слухавши пояснення захисника Постригань Т.Л. , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя зазначає про таке.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не звільняють особу від проходження відповідного огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено , що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Пунктом 6 розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 9 розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 12 розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2 розділу IІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено , що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Крім того ,доставка особи з ознаками алкогольного сп`яніння до медичного закладу здійснюється виключно в супроводі поліцейського на службовому транспортному засобі.Основні правила та порядок доставки регламентуються вищезазначеним спільним Наказом МВС та МОЗ № 1452/735. Поліцейським забороняється переміщувати особу на її власному авто, на таксі або попутному транспорті. Відмова їхати в патрульній машині розцінюється як відмова від проходження медичного огляду, що тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамер патрульних , встановлено, що відеозапис розпочато 29.03.2026 о 18.11.35 год., на відео видно автомобіль R 4 , автомобіль рухається, світять фари, габарити , о 18.12.19 год. автомобіль іде, робить поворот вліво та зупиняється. З водійської двері виходить ОСОБА_1 . О 18.13.28 поліцейський пояснює причину зупинки автомобіля відсутність переднього номерного знаку. О 18.14.30 ОСОБА_1 пояснює відсутність номерного знаку тим, що була заміна бампера та знак залишився на старому бампері. О 18.14.59 на запитання поліцейського ОСОБА_1 каже, що вживав алкогольні напої. О 18.15.10 поліцейський зазначає ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . О 18.15.43 Епштейн відмовляється від проходження огляду. О 18.16.08 поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права , перебадчені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, потім поліцейский складає протокол про адміністративне правопорушення та вручає його ОСОБА_1 .

Запис з боді камери перекинутий на СД-диск 01.04.2026 р. Жодних втручань у запис відеозапис не містить.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ЕПР1 №627217 від 29.03.2026 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627217 від 29.03.2026, де у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: « надам у суді »;

- рапортом інспектора взводу ВРПП КамРУП старшого лейтенанта поліції Канібор О. про зупинення транспортного засобу «R 4» під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомгою алкотестера Драгер та у закладі охорони здоров`я.

-постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6931351, відповідно до якої 29.03.2026 року о 18.12.32 год.49 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом R4, ДНЗ НОМЕР_1 , без номерного знаку, за що накладено адміністративне стянгнення за ст. 121-3 ч.1 КУпАП у виді штрафу 1190 грн.;

-актом та направленням водія ОСОБА_1 на огляд до установи охорони здоров`я;

- відеозаписами з бодікамер 798101, 798199 до протоколу серії ЕПР1 №627217 від 29.03.2026.

Вищезазначений відеозапис, який як зазначено вище був досліджений у судовому засіданні , та протокол про адміністративне правопорушення , акт та направлення на огляд, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

При цьому, диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Таким чином, за буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

При цьому, закон оперує правовими категоріями «відмова від огляду» та «незгода (на застосування спеціального технічного засобу або з його результатами)», які є різними видами вольових актів та тягнуть різні правові наслідки.

У даній справі жоден з досліджених доказів не містить даних, що водій ОСОБА_2 висловлював саме незгоду на застосування спеціального технічного засобу, що потягло б за собою обов`язок поліцейського доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

Всі досліджені докази вказують, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому.

За таких обставин, складення працівником поліції письмового направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було недоцільним, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння взагалі, а не під час прямування у заклад або у його приміщенні.

Крім того, поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що він не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури, повністю усвідомлював вимогу поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився.

Відсутність підтвердження роз`яснення ОСОБА_1 його прав на місці події до встановлення ознак алкогольного сп`яніння в даному випадку не є істотним недоліком, оскільки за своїм змістом права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції, реалізуються на стадії розгляду справи в суді, де його права були повністю реалізовані ним під час судового провадження за участі захисника.

За таких обставин, суд доходить висновку про дотримання права на захист ОСОБА_1 та усвідомлення ним суті інкримінованого йому діяння.

Таким чином, у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а посилання захисника на порушення такого порядку є безпідставними

Суд наголошує,що стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування в стані сп`яніння, а й за відмову пройти встановлений огляд, обов`язок якого прямо закріплено в п. 2.5 ПДР. Відмова є самостійним правопорушенням і за наслідками прирівнюється до керування в нетверезому стані через високу суспільну небезпеку.

Відмова водія від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, запропонованого поліцейським у встановленому порядку, сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП і не залежить від того, чи був водій фактично у стані наркотичного (або іншого) сп`яніння. Посилання водія на відсутність ознак сп`яніння або суб`єктивну впевненість у своїй тверезості не звільняють його від відповідальності, якщо зафіксовано належну відмову від огляду.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № №627217 від 29.03.2026; акт огляду на стан сп`яніння , направлення на огляд відія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського, відеозапис на DVD-диску з нагрудного відеорегистратора патрульних , додані до протоколу, надавши оцінку поясненням захисника у сукупності з дослідженним у судовому засіданні доказами , суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно доводів захисника суддя зазначає наступне.

Співставляючи докази по справі, суддя доходить висновку, що наявні докази не спотворюють фактичних обставин діяння винуватої особи та у своїй сукупності дозволяють судді повністю відтворити картину подій 29.03.2026 року у період часу з 18:11 до 18.30 год.

Ст. 251 КУпАП вказує, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

На відеозапису поліції чітко видно місце закінчення всіх діянь, які становлять об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення - бульвар Незалежності, 25, де ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дана територія належить як до зони патрулювання Кам`янського районного управління поліції, так і до підсудності Дніпровського районного суду міста Кам`янського, більш детальне зазначення місця правопорушення є недоцільним.

Як випливає зі змісту ст. 266 КУпАП, істотна для кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП часова позначка обчислюється годинами, тому доказування даного правопорушення не вимагає фіксування процесуальних дій з точністю саме до конкретних хвилин/секунд.

Протокол про адміністративне правопорушення містить приблизний, узагальнений час суті правопорушення та у судовому провадженні встановлені конкретні деталі встановлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та факт керування ним транспортним засобом були виявлені о 18:12.19 год. та його відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння задокументована о 18.15.43 год., що свідчить про дотримання передбаченого ст. 266 КУпАП легітимного двогодинного терміну огляду водія на стан сп`яніння.

Таким чином, суд констатує відсутність істотних порушень закону і в цій частині процесуальних дій.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу ОСОБА_1 , ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 з урахуванням норм ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (EAП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Повний текст постанови буд оголошений 29 вересня 2026 року о 12.30 годині.

Суддя І.В. Корнєєва