Ухвала суду № 140169915, 29.09.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3816/26

номер провадження 2-з/695/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 рокум. Золотоноша

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Кузнєцової А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк», Акціонерного товариства «Райффазейн Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оксі Банк», Акціонерного товариства «Райффазейн Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» третя особа - ОСОБА_2 про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили зупинити будь які виконавчі дії за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення 695/2710/15-ц від 30 серпня 2018 року Золотоніським міськрайонним судом по кредитному договору № 354411/4669/0324-7 від 22.05.2007 року в рамках виконавчих проваджень ВП № 58773781 від 02.04.2019 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, та виконавчого провадження ВП 66912817 від 23.09.2021 року, що перебуває на виконанні Золотоніського Відділу ДВС у Золотоніському районі Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що спірні договори відступлення права вимоги укладені з порушенням законодавства, оскільки правонаступники первісного кредитора відступили право вимоги раніше, ніж самі набули його, а невжиття заходів забезпечення шляхом зупинення виконавчих дій за виконавчими листами призведе до безпідставного стягнення його доходів та звернення стягнення на майно, що робить неможливим ефективний захист його порушених прав у разі задоволення позову.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Побиванець Ю.В. підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 також підтримала заяву про забезпечення позову та просила її задовольнити.

Представники АТ "Оксі Банк", АТ "Райффайзен Банк", ТОВ "Цикл Фінанс" у судове засідння не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши сторони, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; {Частину першу статті 150 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 263-IX від 31.10.2019} 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; {Пункт 3 частини першої статті 150 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020} 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; {Пункт 7 частини першої статті 150 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020} 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином для того, щоб було вжито заходів для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Так, із матеріалів справи убачається, що 22 травня 2007 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 354411/4669/0324-7 на суму 25 500,00 доларів США.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року в справі № 695/2710/15-ц позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитним договором.

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-60.

У цей же день, 28 квітня 2023 року, між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1 за цим же кредитним договором № 354411/4669/0324-7 від 22.05.2007 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання вказаних договорів відступлення прав вимоги недійсними, позивач також зазначив, що відповідно до Реєстру боржників (додаток № 1 до Договору № 114/2-60) датою відступлення права вимоги за кредитним договором № 354411/4669/0324-7 визначено 02 травня 2023 року. Відтак, станом на 28 квітня 2023 року АТ «Оксі Банк» ще не набуло права вимоги до ОСОБА_1 , а отже, не мало законних підстав передавати таке право на користь ТОВ «Цикл Фінанс»; АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» уклали договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави лише 10 травня 2023 року, не повідомивши іпотекодавця та не здійснивши зміну іпотекодержателя в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у встановлений договором строк.

Зазначені заявником обставини та надані матеріали не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, посилання заявника ОСОБА_1 на те, що внаслідок дій з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року у справі № 695/2710/15-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/4669/0324-7 від 22.05.2007 року, які вчиняються новим кредитором ТОВ «Цикл Фінанс» у межах виконавчих проваджень, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги № 114/2-60 та № 114/2-60-1 від 28 квітня 2023 року, укладених між АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», є безпідставними та юридично неспроможними.

Предметом даного позову є визнання недійсними правочинів (договорів відступлення права вимоги), за результатами розгляду якого рішення суду матиме немайновий характер та не вимагатиме примусового виконання. При цьому, обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення/виконавчих дій у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, фактично блокує виконання судового рішення, що суперечить приписам ст. 129-1 Конституції України та правовим позиціям Верховного Суду щодо співмірності та співвідношення заходів забезпечення позову з заявленими позовними вимогами.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, відтак у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. Ю. Степченко