Рішення № 140168973, 28.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.09.2026Справа № 554/2450/26 Провадження № 2/554/2582/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/43974/82/1297061 від 16 листопада 2021 року у розмірі 12 976,46 грн. та судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 010/43974/82/1297061, підписанням якого відповідач підтвердив ознайомлення з Правилами та Тарифами Банку.

24 липня 2025 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-79. Відповідно до Реєстру боржників від 29 липня 2025 року (у редакції Додатку № 2 до Додаткової угоди № 2 від 14 січня 2026 року) позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 12 976,46 грн., яка повністю визначена позивачем як заборгованість за основною сумою боргу, при цьому заборгованість за відсотками та пенею зазначена в розмірі 0,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави під головуванням судді ОСОБА_2 від 02 березня 2026 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 червня 2026 року № 1314/0/15-26 головуючого суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. На підставі розпорядження керівника апарату суду від 26 серпня 2026 року № 1315 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано судді Тімошенко Н.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В. від 27 серпня 2026 року цивільну справу прийнято до свого провадження, розгляд справи розпочато спочатку та призначено судове засідання.

Представник позивача Кудіна А.В. у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та зазначила про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання у порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів, що відповідає вимогам статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

16 листопада 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Договір № 010/43974/82/1297061.

24 липня 2025 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-79.

З наданого позивачем витягу з Реєстру Боржників (у редакції Додатку № 2 до Додаткової угоди № 2 від 14 січня 2026 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-79 від 24 липня 2025 року) вбачається, що щодо боржника ОСОБА_1 зазначено: сума договору 10 000,00 грн.; загальна сума заборгованості 12 976,46 грн.; сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту 12 976,46 грн.; сума заборгованості за відсотками 0,00 грн.; сума пені 0,00 грн.

Водночас, дослідивши вичерпний перелік додатків до позовної заяви, суд встановив, що позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано до суду жодного первинного банківського документа (виписки за картковим/кредитним рахунком відповідача, меморіальних ордерів, платіжних інструкцій), які б засвідчували факт реального перерахування чи видачі банківських коштів ОСОБА_1 , а також деталізований рух коштів по рахунку за період дії кредитного договору з 16.11.2021 року.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1046 ЦК України договір позики (кредиту) є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статей 76, 77, 79, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі правовою позицією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 (провадження № 61-4523св25), при розгляді спорів про стягнення заборгованості за кредитними договорами суд зобов`язаний дослідити первинні документи, які підтверджують факт надання коштів позичальнику. Самі по собі копії договорів, анкет або роздруківки з внутрішніх систем позивача без підтвердження реального перерахування коштів банківськими виписками не є належними та достатніми доказами наявності боргу.

Аналогічні висновки щодо необхідності надання первинних розрахункових документів на підтвердження видачі кредиту та руху коштів викладені у постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 та від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18.

Оскільки позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» не долучено банківської виписки по рахунку ОСОБА_1 , яка б підтверджувала зарахування коштів АТ «Райффайзен Банк» на картковий рахунок відповідача, факт виникнення кредитного зобов`язання та його конкретний розмір залишаються недоведеними.

Як встановив суд, у витягу з Реєстру боржників зазначено суму договору в розмірі 10 000,00 грн., тоді як позивач вимагає стягнути 12 976,46 грн. виключно як основний борг.

За відсутності банківської виписки та деталізованого первинного розрахунку нарахування та погашення заборгованості, вимога про стягнення суми 12 976,46 грн. під виглядом основного боргу при ліміті договору 10 000,00 грн. свідчить про ймовірну приховану капіталізацію. Законодавство України не передбачає автоматичної трансформації відсотків у суму основного боргу без відповідного обґрунтування та первинних підтверджуючих документів.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач підтвердив ознайомлення з Правилами та Тарифами Банку.

Однак, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, витяги з Правил надання банківських послуг та Тарифів, розміщені на вебсайті банку, не можуть вважатися складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо вони не містять підпису позичальника. Враховуючи, що Правила та Тарифи є мінливими, а споживач є слабшою стороною у кредитних правовідносинах, покладення на нього обов`язку ознайомлення з ними без належного підписання є надмірним тягарем.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт видачі кредиту відповідачу в заявленому розмірі, обґрунтованість розміру заборгованості, а відтак позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають.

З огляду на повну відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн., покладаються на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263265, 279, 280-284, 354 ЦПК України, статтями 1046, 1048, 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2; код ЄДРПОУ: 35625014) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/43974/82/1297061 від 16 листопада 2021 року у розмірі 12 976 (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 46 коп. - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко