Ухвала суду № 140168667, 29.09.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/827/23

Провадження № 1-кп/533/18/26

Ухвала

про дистанційний розгляд провадження

29 вересня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора (начальника Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури) ОСОБА_5 про участь свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні у режимі відеоконференції між Козельщинським районним судом Полтавської області та Семенівським районним судом Полтавської області,

- без участі сторін та інших учасників кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 12023170520000427 від 01.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання начальника Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про участь свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Козельщинським районним судом Полтавської області та Семенівським районним судом Полтавської області.

28.09.2026 від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, у якій захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання начальника Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про здійснення дистанційного допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Козельщинським районним судом Полтавської області та Семенівським районним судом Полтавської області.

28 вересня 2026 року від свідка ОСОБА_6 надійшла телефонограма, у якій свідок повідомив, що не може прибути у судове засідання до Козельщинського районного суду Полтавської області, оскільки є пенсіонером та йому рік тому зробили операцію, і він не має однієї ноги, тому не зможе самостійно добратися до суду. Зараз перебуває у Худоліївському пансіонаті, де за ним здійснюється догляд. Також свідок повідоми, що йому 75 років. Просив провести його допит у режимі відеоконференції зі Семенівського районного суду Полтавської області.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходить до переконання, що воно підлягає задоволенню, керуючись таким.

Прокурор у письмовому клопотанні про дистанційний допит свідка з приміщення іншого суду посилався на пп. 1, 4 ч. 1, ч. 7 ст. 336 КПК України. У судовому засіданні клопотання підтримав, додатково повідомив, що свідок проживає у с. Худолівка колишнього Семенівського району, найближчим судом до його місця проживання є Семенівський районний суд Полтавської області. Через стан здоров`я свідка його прибуття до Козельщинського районного суду Полтавської області є ускладненим.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Захисник у письмовій заяві заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на положення тієї самої норми закону статті 336 КПК України. Підставами для заперечень називав такі: відсутність будь-якого обґрунтування клопотання прокурора; ненаведення конкретних підстав, передбачених ст. 336 КПК України, для дистанційного судового провадження; прокурор не повідомив, де фактично проживає або перебуває свідок; яка відстань від місця його перебування до суду; чи викликався цей свідок безпосередньо до суду; чи отримав він судові повістки; чи повідомляв про неможливість прибуття до суду; чи існують обставини, пов`язані з його станом здоров`я; чи існують будь-які інші об`єктивні обставини, які реально унеможливлюють або істотно ускладнюють його особисту явку; чому саме Семенівський районний суд Полтавської області обрано місцем дистанційної участі свідка. Для сторони захисту безпосередня присутність ОСОБА_6 має значення також з огляду на необхідність проведення повноцінного перехресного допиту, спостереження за його реакцією на поставленні питання, перевірки послідовності відповідей та з`ясування обставин, які можуть виникнути безпосередньо під час допиту.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заяву свого захисника, але підтвердив, що свідок ОСОБА_6 втратив ногу і не заперечував проти його допиту у режимі ВКЗ. За згодою всіх учасників судового засідання, у тому числі обвинуваченого, суд розглянув клопотання прокурора за відсутності захисника обвинуваченого.

Судом встановлено таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який у подальшому було продовжено та який триває й на даний час.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом (ч. 2, 3 ст. 336 КПК України).

Суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті. Допит свідка, потерпілого, спеціаліста може здійснюватися у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду, визначеному судом. У виключних випадках в умовах воєнного або надзвичайного стану суд має право допитати свідка, потерпілого в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, передбаченому частинами четвертою - шостою цієї статті (п. 1 ч.7 ст. 336 КПК України).

За ч. 12 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Суд уважає, що положення п. 4 (необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження); 4-1 (введення воєнного стану) ч. 1, речення другого абзацу першого ч. 7 (допит свідка може здійснюватися у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду, визначеному судом) ст. 336 КПК України є самостійними та достатніми підставами для допиту свідка у режимі відеоконференції з приміщення іншого будь-якого суду. Додаткові обґрунтування (посилання на виключні випадки), на відміну від рішення про допит свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у порядку, як це передбачено реченням третім абзацу першого ч. 7 статті 336 КПК України, у даному випадку не потрібні.

Посилання сторони захисту на постанови Верховного Суду у справах № 331/2750/23 (постанова від 10.06.2024) , № 415/1698/12-к (постанова від 21.10.2022) суд відхиляє, так як у постанові від 10.06.2024 № 331/2750/23 Верховний Суд не робив висновки про допит свідка взагалі, у тому числі легендованого, про що неправильно зазначив захисник у письмових поясненнях. У справі ж № 415/1698/12-к постанова від 21.10.2022 Верховним Судом не ухвалювалася.

Єдине з чим суд може погодитися з аргументами сторони захисту це те, що такий формат допиту свідка може дещо ускладнювати спостереження за реакцією свідка на поставленні питання. Однак, у даному випадку суд зазначає, що, як повідомив свідок у телефонному режимі (телефонограма прийнята помічником судді) він втратив ногу, перебуває на утриманні в соціальній установі для людей з інвалідністю, має похилий вік. Такі обставини є більш ніж достатніми для того, щоби погодитися з думкою прокурора та провести допит свідка у порядку, що визначений ч. 7, 8 ст. 336 КПК України.

Отже, зважаючи на введення воєнного стану в Україні, необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, урахувавши відомості про стан здоров`я, вік свідка та його відділене місце перебування, суд висновує, що у даному випадку доцільно допит свідка ОСОБА_6 провести у режимі відеоконференції між Козельщинським районним судом Полтавської області та Семенівським районним судом Полтавської області.

.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про участь свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Козельщинським районним судом Полтавської області та Семенівським районним судом Полтавської області задовольнити.

Судове засідання, призначене на 05.11.2025 о 10 годині 00 хвилин, та інші засідання (за необхідності), за участю свідка ОСОБА_6 здійснювати у режимі відеоконференції між Козельщинським районним судом Полтавської області та Семенівським районним судом Полтавської області.

Доручити Семенівському районному суду Полтавської області організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції на вказану час та дату та виконання дій, передбачених ч. 7, 8 ст. 336 КПК України.

Ухвалу суду негайно направити учасникам судового провадження та Семенівському районному суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1