Ухвала суду № 140168328, 29.09.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2824/25

Провадження №6/382/145/26

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 382/2824/25 за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про зміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛФІН", третя особа: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява обґрунтована тим, що 10 червня 2026 року Яготинський районний суд Київської області ухвалив заочне рішення про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕЛФІН" юод ЄДРПОУ: 39952398 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 197 900 (сто дев`яносто сім тисяч дев`ятсот) гривень.

В подальшому судом для позивача - ОСОБА_2 (первісного стягувана) було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача (боржника) безпідставно набутих коштів на суму 197 900 грн.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 18.08.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено.

26 серпня 2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено уголу про розірвання договору факторингу.

26.08.2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , уклали договір про відступлення права вимоги за яким ОСОБА_1 отримала безумовне право на грошову вимогу до Боржника, визначене рішенням суду.

ОСОБА_1 як стороною договору було передано грошові кошти в розпорядження позивача, а саме 45 000 грн. відповідно до умов договору. Також було направлений повідомлення боржнику щодо укладеного договору.

Враховуючи наведене, заявник просить замінити первісного стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

На підтвердження викладених обставин заявник долучив до заяви: повідомлення про відступлення права вимоги від 26.08.2026 року, копію договору про відступлення права вимоги від 26.08.2026 року підписаного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; підтвердження направлення вищевказаного повідомлення та копії договору ТОВ "ВЕЛЛФІН"; копію акту прийому-передачі документів від 26.08.2026 року, копію виконавчого листа №382/2824/25, копію розписки ОСОБА_2 про отримання грошових коштів у сумі 45000,00 грн від ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник та заінтересовані особи (сторони) не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

При цьому, від заявника надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, вказав, що дійсно уклав новий договір та отримав за це грошові кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2026 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛФІН", третя особа: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №51005 виданий 24.05.2021 року приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕЛФІН" код ЄДРПОУ: 39952398 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 кошти в сумі 197900 (сто дев`яносто сім тисяч дев`ятсот) гривень.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕЛФІН" код ЄДРПОУ: 39952398 на користь держави судовий збір у розмірі 3190 (три тисячі сто дев`яносто) гривень 20 (двадцять) копійок.

На виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 10.06.2026- ОСОБА_2 13.07.2026 рооку отримав виконавчий лист у справі №382/2824/25.

Однак, виконавче провадження у справі щодо виконання судового рішення відкрито не було.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявляючи про наявність підстав для заміни стягувача його правонаступником, заявник посилається на договір про відступлення права вимоги (цесії) від 26.08.2026, укладений між ОСОБА_2 (далі первісним кредитор) та ОСОБА_1 (далі новий кредитор) (далі договір від 26.08.2026).

Відповідно до пункту 1 договору від 26.08.2026 року первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає набуває, належне первісному кредитору на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 10.06.2026 року по цивільній справі №382/2824/25 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕЛФІН" на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 197900 (сто дев`яносто сім тисяч дев`ятсот) гривень.

Пунктом 3 договору від 26.08.2026 рокувизначено, що за цим договором новий кредитор набуває права вимагати від боржника належного виконання обов`язків по сплаті боргу, зазначеного у п. 1 цього договору.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність же судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Виходячи зі змісту договору від 26.08.2026 року його предметом є уступка права вимоги за рішенням Яготинського районного суду Київської області від 10.06.2026 по цивільній справі №382/2824/25

При цьому умовами договору відступлення права вимоги новому кредитору фактично надано право вимагати від боржника належного та реального виконання рішення суду.

При укладенні договору відступлення права вимоги від 26.08.2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не замінюючи кредитора, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що відступлення права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов`язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтями 55, 442 ЦПК України.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі №923/945/13, постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №908/1490/17 та від 10.07.2018 у справі №922/3535/15.

З урахуванням викладеного, керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 18, 55, 263, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі, виданому у цивільній справі №382/2824/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛФІН", третя особа: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Кисіль О.А.