Постанова № 140166595, 28.09.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/7235/26

Провадження 3/362/2228/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП

встановив:

16.08.2026 о 18:10 год. у с-щі Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Центральна, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, без державного номерного знака, у порушення п. 2.1г ПРД України, не маючи поліса обов`язково страхування власників наземних транспортних засобів.

Крім того, 16.08.2026 о 18:10 год. у с-щі Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Центральна, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, без державного номерного знака, у порушення п. 2.3 г ПДР України, керував транспортним засобом без мотошолома.

Також, 16.08.2026 о 18:10 год. у с-щі Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Центральна, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, без державного номерного знака, у порушення п. 2.9 в ПРД України, без державного номерного знака.

Крім того, 16.08.2026 о 18:10 год. у с-щі Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Центральна, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, без державного номерного знака а, у порушення п. 2.1а ПРД України, не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Також, 16.08.2026 о 18:10 год. у с-щі Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Центральна, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, без державного номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку допомогою приладу «Alcotest 6810», результат якого становить 0,84 ‰. Тест № 1153. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав у повному обсязі та просив суд суворо не карати. Запевнив суд, що не допустить схожої поведінки в майбутньому.

Представник ОСОБА_1 Меченос К.В. (мати) у судовому засіданні вину сина не заперечувала повідомила, що з ним провела виховну бесіду та не допустить його схожої поведінки в майбутньому, просила об`єднати провадження у справах та призначити мінімальне покарання в межах інкримінованих статей. З огляду на скрутне матеріальне становище просив розстрочити суму штрафу рівними частинами на строк 10 місяців.

Окрім визнання вини, на думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями, викладеними в протоколі серії ЕПР 1 № 747258 від 16.08.2026, фактичними відомостями, викладеними в протоколі серії ЕПР 1 № 747249 від 16.08.2026, фактичними відомостями, викладеними в протоколі серії ЕПР 1 № 747255 від 16.08.2026, даним письмової розписки ОСОБА_2 від 16.08.2026 про отримання транспортного засобу га відповідальне зберігання, даними копій матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Окрім визнання вини, на думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ЕПР № 747243 від 16.08.2026 даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, даними адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт повторного протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується довідкою про наявність повторності вчинення порушення ПДР. Так, 04.08.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-фактичними відомостями, викладеними в протоколі серії ЕПР 1 № 747237 від 16.08.2026;

-даними результатів приладу «Alcotest 6810», тест № 1153 від 16.08.2026, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,84 ‰, вказаний чек приладу підписаний ОСОБА_1 ;

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук ОСОБА_1 мав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак він не був проведений через його відмову. Крім того у графі з результатами згоден зазначено « ОСОБА_1 » та проставлено короткий підпис ;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2026, яке не реалізовано через відмову ОСОБА_3 ;

-даним письмової розписки ОСОБА_2 від 16,08.2026, за якою остання отримує транспортний засіб, з метою доставки його за місцем проживання та зобов`язанням не передавати керування ним іншим особам;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні,

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його законного представника суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, як водій, керував транспортним засобом не маючи поліса обов`язково страхування власників наземних транспортних засобів, керував транспортним засобом без мотошолома, керував транспортним засобом без державного номерного знака, керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Так, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу. Разом з тим, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, високий ступінь суспільної шкідливості цього правопорушення, а тому не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, які можуть бути застосовані до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яке передбачене санкціями ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, с. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку призначеної суми штрафу рівними частинами на строк п`ять місяців.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_4 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.052008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і з урахуванням обставин та майнового стану ОСОБА_1 призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком 10 (десять) місяців, рівними частинами по 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 коп.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/7235/26 (провадження № 3/362/2228/26), № 362/7536/26 (провадження № 3/362/2229/26), № 362/7237/26 (провадження № 3/362/2230/26), № 362/7238/26 (провадження № 3/362/2231/26) та № 362/7239/26 (провадження № 3/362/2232/26) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КупАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/7235/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень;

- за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень;

- за ч. 5 ст. 121 КупАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на строк десять місяців рівними частинами по 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко