Ухвала суду № 140165894, 29.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15114/26

Провадження № 2-а/357/498/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2026 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Мозоля Юрія Сергійовича; 2) Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

10.08.2026 адвокат Бредюк О.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом щодо скасування постанови від 17.02.2026 у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Цуранову А.Ю.

31.08.2026 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Вказаною ухвалою, зокрема, визнано необґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а причини пропуску такого строку - неповажними.

10.09.2026 до суду від представника позивача - адвоката Бредюка О.М., через систему «Електронний суд» подана до суду заява про поновлення строків звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 згідно довідки форми 5 з 14.06.2022 по теперішній час перебуває на військовій службі за контрактом у в\ч НОМЕР_1 , яка має пункт постійної дислокації у військовому містечку с-ще Гончарівськ Чернігівської області, але фактично військовослужбець виконує поставлені задачі на території держави Україна в зоні бойових дій. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 постійно перебував на службі, він об`єктивно не міг укласти договір про надання правничої допомоги. ОСОБА_1 не є юристом і не міг самостійно написати вказаний позов, відповідно подати його, об`єктивно не мав такої можливості. Звернутися за кваліфікованою юридичною допомогою в зв`язку з тим, що він постійно знаходиться на службі у період військового стану і проходячи службу в ЗСУ здійснює захист держави Україна, останній зміг лише 01.07.2026. Просив поновити строки.

Як зазначено в ухвалі судді від 31.08.2026, позивач був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції 17.02.2026, а також отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчать підписи ОСОБА_1 про роз`яснення прав та строку оскарження, та про отримання копії постанови.

Надана представником позивача довідка про службу за контрактом з 14.06.2022 сама по собі не є безумовною підставою для поновлення строку, враховуючи, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови одразу після її винесення у м. Біла Церква Київської області, договір з адвокатом укладений 16.07.2026, при цьому у заяві про поновлення строку представник позивача вказує, що позивач зміг отримати юридичну допомогу «01.07.2026».

Однак, позовна заява подана до суду лише 10.08.2026, тобто з пропуском встановленого строку та за відсутності належних доказів на підтвердження поважності такого пропуску.

Отже, недоліки позовної заяви в частині надання доказів поважності пропуску строку на звернення до суду позивачем не усунуто.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Керуючись практикою ЄСПЛ, необхідно зауважити, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосудця та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення ЄСПЛ у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі". У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачеві.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву, що закріплено ч. 2 ст. 123 (наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду) КАС України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 286, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов