Постанова № 140165743, 29.09.2026, Черняхівський районний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1207/26

Провадження № 3/293/367/2026

29 вересня 2026 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав,

за ч.3 ст.130, ч.7 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.08.2026 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за:

- ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративна справа №293/1207/26;

- ч.7 ст.121 КУпАП, адміністративна справа №293/1208/26;

- ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративна справа №293/1271/26;

- ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративна справа №293/1294/26.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

В зв`язку з цим, суд уважає за доцільне об`єднати такі справи в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний №293/1207/26.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738037 від 05.08.2026 ОСОБА_1 05.08.2026 о 14:13:00 в с-щі Черняхів по вул.Володимирська, 120, керував мопедом Honda Dio, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820 та в медичному закладі відмовився на нагрудний портативний відео реєстратор поліцейського, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських засобів. Відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738016 від 05.08.2026 ОСОБА_1 05.08.2026 о 14:13:00 в с-щі Черняхів по вул.Володимирська, 120, керував мопедом Honda Dio, не зареєстрованим повторно протягом року відповідно постанови за ст.121 ч.6 КУПАП серії ЕНА 7496888 від 05.07.2026, чим порушив п.2.9 ПДР повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст.121 КУпАП (а.с.28).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738023 від 05.08.2026 ОСОБА_1 05.08.2026 о 14:13:00 в с-щі Черняхів по вул.Володимирська, 120, керував мопедом Honda Dio, будучи позбавленим права керування транспортним засобом повторно протягом року відповідно до постанови за ст.126 ч.4 КУпАП серії ЕНА 7205758 ід 16.05.2026, чим порушив п.2.1а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.42).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №751821 від 21.08.2026 ОСОБА_1 21.08.2026 о 21:10:00 в с-щі Черняхів по вул.Шевченка, 10, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 , д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Черняхівським районним судом повторно протягом року відповідно до адміністративної постанови ЕНА /7205758 чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.53).

10.09.2026 та 29.09.2029 ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час розгляду справи в суді повідомлений судовою повісткою направленою на адресу проживання. Однак, конверт з поштовим відправленням повернувся до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

ОСОБА_1 достеменно знав, про складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, розгляд яких повинен відбутися в Черняхівському районному суді Житомирської області та повинен був цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 у зв`язку з чим розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст.1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Продорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП суд зазначає наступне:

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738037 від 05.08.2026 складений за відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та вказано, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку зафіксована на технічні засоби відповідно до норм ст.266 КУпАП та відповідний диск долучений до матеріалів справи.

Із відеозапису долученого до протоколу убачається, що ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, що підтверджується копією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7673116 від 05.08.2026 за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.11). Під час спілкування з працівником поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в найближчому медичному закладі відмовився (а.с.25).

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частина 3 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738037 доказами, а саме:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Черняхівського ТМО від 05.08.2026 (а.с.5);

-копією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7673116 від 05.08.2026 за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.11);

-постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.06.2026, справа №293/723/26 за ч.2 ст.130, ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.12-17);

-постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.08.2025 за ч.1 ст.130 КупАП справа №293/922/25 (а.с.18-23);

-відеозаписом, що міститься на оптичному диску, який долучений до матеріалів справи (а.с.25).

Оцінюючи всі докази в сукупності, суд вважає що вина правопорушника доведена в повному обсязі, у суду відсутні сумніви в належності та допустимості наданих працівниками поліції доказів.

Окрім того, до матеріалів справи долучені:свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6064 від 20.10.2026 (а.с.24); розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (а.с.6); розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.7)

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 при можливій недовірі до працівників поліції при огляді на місці за допомогою приладу "Драгер", мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд саме у найближчому медичному закладі, довести свою позицію, разом з цим, відмовився від огляду, як на місці зупинки, так і у запропонованому працівниками поліції відповідному медичному закладі, який знаходиться у селищі Черняхів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.7 ст.121 КУпАП суд зазначає наступне:

Диспозиція ч.7 ст.121 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738016 від 05.08.2026 вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП підтверджується:

-копією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7673116 від 05.08.2026 за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.29);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7496888 від 05.07.2026 (а.с.33);

-відеозаписом, який міститься на диску (а.с.34).

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Склад правопорушення ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, зокрема:

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7205758 від 16.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.47, 54);

-диском з відеозаписом події (а.с.48);

-копією постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.06.2026, справа №293/723/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.1 ст.173-2 КУпА- згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки) ( а.с.56-61);

-відеозаписом обставин події (а.с.66).

Тобто матеріалами справи дійсно підтверджується, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку та відповідають вимогам ст.256 КУпАП, розділам.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Згідно ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд також ураховує, що відповідно до інформації зазначеної в протоколах про адміністративні правопорушення мопед Honda Dio, 00000 належить ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.3 статті 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а саме мопеду Honda Dio, 00000.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, ч.2 ст.36, 40-1, ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за:

- ч.3 ст.130 КУпАП справа №293/1207/26;

- ч.7 ст.121 КУпАП, а справа №293/1208/26;

- ч.5 ст.126 КУпАП, справа №293/1271/26;

- ч.5 ст.126 КУпАП, справа №293/1294/26КУпАП.

.Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний №293/1207/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.7 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП та відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешт на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника мопеду Honda Dio, 00000.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО