Ухвала суду № 140165678, 28.09.2026, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Пулинський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2468/26

Номер провадження 2-п/292/6/26

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В. Ф.,

секретаря судового засідання Риданової Г. В.,

з участю представника відповідачки Курилкіна С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Курилкіна Сергія Івановича про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2026 року по справі № 278/2468/26 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2026 року представник відповідачки звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 20.08.2026 у цивільній справі № 278/2468/26 за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному (або спрощеному) порядку.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 20.08.2026 судом ухвалено заочне рішення у справі № 278/2468/26, яким позов АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 22.08.2023 у розмірі 74 198, 57 грн та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Поважними причинами, у зв"язку з якими ОСОБА_1 не з"явилася до суду, не змогла вчасно повідомити про причини неявки та була позбавлена права подати мотивований відзив на позов, є неотримання нею судової повістки, ухвали про відкриття провадження у справі від 13.07.2025 та копії позовної заяви з додатками поштою та неможливість їх прочитання в електронному вигляді через технічні проблеми системи.

З приводу позовних вимог позивача та доказів, на яких вони ґрунтуються, відповідачка заперечує проти них в повному обсязі.

Позивачем до матеріалів справи було долучено витяг з Умов та правил надання банківських послуг, розміщених на сайті https://a-bank.com/ua/terms, та Тарифи картки "Зелена", однак жоден з цих документів не містить підпису ОСОБА_1 , в тому числі електронного цифрового підпису безпосередньо під текстом самих Умов чи Тарифів, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Накладення електронного підпису на паспорт споживчого кредиту "Кредитна картка "Зелена" від 22.08.2023 не є доказом погодження сторонами істотних умов щодо сплати відсотків за кредитом. У підписаній ОСОБА_1 анкеті-заяві від 22.08.2023 відсутні відомості про конкретний розмір відсоткової ставки за користування коштами поза межами пільгового періоду, тому розрахунок заборгованості за процентами є безпідставним. Відповідачка також категорично заперечує як факт укладення кредитного договору б/н від 22.08.2023, так і факт отримання будь-яких грошових коштів від АТ "Акцент-Банк". Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що одноразовий ідентифікатор був направлений саме ОСОБА_1 . Також позивач не надав суду жодного первинного бухгалтерського документа, який би підтверджував реальний рух коштів, а саме - платіжної інструкції (меморіального ордеру) про перерахування коштів з позичкового рахунку банку на картковий (поточний) рахунок, відкритий на ім"я відповідачки, а також доказів проведення розрахунків у торговельних мережах. Також відповідачка вважає нарахування процентів незаконним, так як нарахування здійснено поза межами базового періоду кредитування. Встановлення банком у договорі приєднання відсоткової ставки, яка майже в чотири рази перевищує облікову ставку НБУ, свідчить про наявність явного дисбалансу майнових прав та обов"язків на шкоду споживачу. У підписаній анкеті-заяві конкретний розмір відсотків відсутній. Скасування заочного рішення дозволить відповідачці подати суду детальний контрозрахунок заборгованості, виключити із суми стягнення незаконні відсотки та комісії і захистити свої права як споживача фінансових послуг.

21 вересня 2026 року судом заяву представника відповідачки про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2026 року у справі № 278/2468/26 за позовом АТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

23.09.2026 до суду від представника позивачки надійшло заперечення, в якому зазначає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, так як в даній заяві відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вбачається зазначення відповідачкою доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення, тому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідачки у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав, вказаних у заяві про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 20.08.2026 у цивільній справі № 278/2468/26 за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, у своїх запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення просить розгляд заяви проводити без участі представника банку.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З ч. 1 ст. 287 ЦПК України вбачається, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд приходить до того, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

20.08.2026 Пулинським районним судом Житомирської області винесено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ "Акцент-Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 22.08.2023 у розмірі 74 198,57 грн та судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Стягнута заборгованість складається з тіла кредиту в розмірі 59 091,18 грн та процентів у розмірі 15 107,39 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 20.08.2026, відповідачка не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання. До суду повернувся конверт з відміткою про невручення рекомендованого листа у зв"язку з відсутністю адресата. Відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно частин 1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 викладено правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку "відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання, призначене на 20.08.2026 відповідачка не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Варто зауважити, що 21.07.2026 о 10 год 15 хв ОСОБА_1 зареєструвала електронний кабінет у підсистемі електронний суд ЄСІТС та з цього часу була обізнана про перебування на розгляді в Пулинському районному суді Житомирської області щодо неї цивільної справи.

Отже, судом відповідачка про місце та час розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому ЦПК України.

Згідно довідки про доставку електронного документу копію заочного рішення суду від 20.08.2026 доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 20.08.2026 о 23 год 44 хв.

Під час розгляду справи наданими позивачем доказами у суді доведено укладення 22.08.2023 з ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг, відкриття поточного рахунку, встановлення кредитного ліміту за карткою, про що свідчать особисто підписані відповідачкою анкета-заява та заява щодо встановлення кредитного ліміту від 22.08.2023.

Позивачем також доведено про виконання своїх зобов"язань за договором у повному обсязі - відповідачці відкрито поточний рахунок, на який встановлено кредитний ліміт, яким ОСОБА_1 активно користувалась проводячи розрахунки у торгових мережах, знімала готівку та періодично вносила (перераховувала) кошти на погашення заборгованості.

Заперечення представником відповідачки щодо факту укладення договору та надання коштів спростовуються наданими позивачем доказами, зокрема довідкою за картами, згідно якої ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картки: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 строком дії до грудня 2031 року, а також випискою по картці за період з 22.08.2023 по 01.05.2026 від 23.05.2026, згідно якої ОСОБА_2 користувалася встановленим кредитним лімітом на картці, зокрема - проводила розрахунки в торгових мережах, знімала кошти, вносила кошти на рахунок.

Зазначений у банківських документах номер телефону ОСОБА_1 відповідає її телефону, вказаному у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення.

Підписана відповідачкою заява щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 22.08.2023 містить всі істотні умови договору: строк кредитування 240 місяців, розмір процентної ставки в пільгового періоду до 62 днів - 0,000001 %, за межами пільгового періоду - 3,4% на місяць, а також визначена відповідальність за несвоєчасне погашення кредиту.

Надані позивачем та досліджені судом докази є достовірними та достатніми за своїм обсягом для повного, всебічного встановлення фактичних обставин справи, які в своїй сукупності свідчать про належне укладення договору відповідно до вимог чинного законодавства.

Твердження представника відповідачки про невідповідність витягу з Умов та Тарифів вимогам щодо письмової форми договору є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 своїм підписом прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що підписана нею анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "А-Банк" разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг АТ "А-Банк", що розміщені за посиланням www.a-bank.com.ua, між нею та АТ "А-Банк" становлять договір про надання банківських послуг, умови якого їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, що підтверджується підписом у заяві.

У своїй заяві представник відповідачки зазначає про неправомірність нарахування відсотків на підставі паспорта споживчого кредиту і вважає таке нарахування незаконним.

Такі твердження представника відповідачки є безпідставними, оскільки не грунтуються на умовах договору та нормах законодавства, оскільки нарахування відсотків здійснювалось на підставі підписаної 22.08.2023 ОСОБА_1 заяви щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, у якій визначений розмір процентної ставки. З розрахунку заборгованостi за договором б/н вiд 22.08.2023, вбачається, що відсотки нараховані в межах строку кредитування та в розмірі, узгодженому сторонами під час підписання заяви.

Законодавець передбачив, що заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, метою перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

У той же час, представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів на обґрунтування своїх доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 договір не оформляла, кредитним лімітом не користувалась, а нараховані відсотки не відповідають умовам підписаного договору.

За результатами розгляду заяви представника відповідача не встановлено обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення, оскільки доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надано, а доводи, на які він посилається у заяві не підтверджені поданими доказами та спростовуються встановленими в рішенні суду обставинами.

Керуючись ст.ст. 260-261,287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Курилкіна Сергія Івановича про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2026 року у справі № 278/2468/26 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. Ф. Лотуга