Ухвала суду № 140165304, 28.09.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа №289/1761/26

Номер провадження 2-а/289/12/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, ухвалою від 02.09.2026 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін (а.с.15).

Ухвалою від 16.09.2026 за клопотанням позивача ОСОБА_1 було замінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (а.с.34).

25.09.2026 від Департаменту патрульної поліції в інтересах Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, як його структурного підрозділу надійшов відзив на позовну заяву (а.с.39-51), в якому зазначає, що УПП в Житомирській області як структурний підрозділ Департаменту патрульної поліції не є самостійною юридичною особою, а поліцейські цього підрозділу під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення реалізують відповідні повноваження органу Національної поліції, відтак належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції.

Також 25.09.2026 представник Департаменту патрульної поліції направив суду клопотання про надання додаткового строку для подання обгрунтованого відзиву на позовну заяву, а також отримання та опрацювання необхідної інформації і доказів (а.с.52-53).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У поданому позові позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Житомирській області Роговим О.О.

Як роз`яснив Верховний суд у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення наложив, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Відповідно до постанови КМУ №730 від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.ч. 1 та 2 ст. 222 КУпАП).

При цьому, приписами ч.1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно положень ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 1). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4). Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 6).

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний Суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити як співвідповідача в даній справі Департамент патрульної поліції та встановити йому п`ятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням положень ст.ст. 269, 286 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Керуючись ст. 48 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У справі № 289/1761/26 залучити співвідповідача - Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646).

Встановити співвідповідачу Департаменту патрульної поліції п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія СІРЕНКО