Постанова № 140164865, 29.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10612/26

3/296/2299/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

установив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 762930 від 04.09.2026, ОСОБА_1 , 04 вересня 2026 року о 13 год 50 хв по вул. Великій Бердичівській 70, який є учасником ДТП, керував транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу Alcotest Drager, прилад ARAM-2295, тест № 1665, результат тесту позитивний 3.33 проміле, водій з результатом не згоден. Пройти такий огляд в найближчому медичному закладі водій відмовився згідно висновку лікаря нарколога № 300 від 04.09.2026. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом паркування транспортного засобу в дозволеному ПДР України місці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 762908 від 04.09.2026, ОСОБА_1 , 04 вересня 2026 року о 13 год 50 хв по вул. Велика Бердичівська 70, м. Житомир, керував транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Велика Бердичівська в напрямку вул. Жуйка не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну також не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 762874 від 04.09.2026, ОСОБА_1 , 04 вересня 2026 року о 13 год 50 хв по вул. Великій Бердичівській 70, в м. Житомир, керував транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та перед початком руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Водночас не погодився з кількісним показником стану алкогольного сп`яніння. Вказав, що випив з товаришем лише дві пляшки горілки ємкістю 0.25 л кожна.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 04.09.2026 серії ЕПР1 № 762930, серії ЕПР1 № 762908, серії ЕПР1 № 762874;

- чек Драгеру - 6810 (прилад АRAM 2295), згідно з яким, результат огляду ОСОБА_1 становить 3.33 ‰ проміле;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 300 від 04.09.2026, згідно з яким встановити діагноз неможливо;

-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 04.09.2026;

-довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 07.09.2026, згідно з якою ОСОБА_1 отримав індивідуальний податковий номер: 3095505179;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.09.2026;

- схема місця ДТП від 04.09.2026;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 04.09.2026.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п. п. 2.3 б, 13.1, 10.1 (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б, 13.1, 10.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП, п. 4, п. 6, п. 7 розділу I вищезазначеної інструкції поліцейськими у ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому суд накладає на нього стягнення в межах санкції цієї норми КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № № 296/10612/26, 296/10616/26, 296/10619/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти № 296/10612/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК