Ухвала суду № 140163716, 24.09.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3287/24

Провадження № 6/161/288/26

У Х В А Л А

24 вересня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Опальчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» було задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 700,00 грн. та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

08.04.2024 року представником позивача було направлено заяву про видачу виконавчого листа.

Вказує, що виконавчий документ було втрачено, строк пред`явлення його до виконання не закінчився. Станом на вересень 2026 року зазначене судове рішення залишається невиконаним, боржник ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

Посилаючись на те, що виконавчий документ на адресу компанії не надходив, а втрата документа позбавляє права на примусове звернення судового рішення до виконання, просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 161/3287/24.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представник заявника одночасно із поданням заяви заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2024 року усправі №161/3287/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 78513474 в розмірі 21 700 гривень 00 коп та судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с.40-41).

Вказане судове рішення набрало законної сили 03.05.2024 року, і 08.05.2024 року стягувачу було надіслано поштою виконавчий лист (а.с. 48).

13.01.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зверталося в суд із заявою про видачу виконавчого листа, однак 13.02.2025 року було повідомлено судом, що виконавчий лист був направлений 08.05.2024 року за їхньою адресою (а.с. 50-53).

Надалі, 28.04.2025 року, 20.08.2025 року та 05.06.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» знову неодноразово зверталося до суду із заявами про видачу виконавчого листа з метою реалізації свого права на виконання судового рішення.

Станом на вересень 2026 року зазначене судове рішення залишається невиконаним, боржник ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа на адресу компанії фактично не надходив, його місцезнаходження невідоме, а втрата документа позбавляє права на примусове звернення судового рішення до виконання.

На підтвердження вказаних обставин стягувачем надано Акт службової перевірки №007231781 від 06.08.2026 року, яким зафіксовано відсутність надходження засобами поштового зв`язку виконавчого листа №161/3287/24 за період з 15.07.2020 року по 06.08.2026 року.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) вбачається, що відомості про відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачем в яких є ТОВ «ФК «ЄАПБ», відсутні, що свідчить про те, що виконавчий документ до виконання не пред`являвся.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ч.8 ст.19 Закону № 1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Враховуючи, що рішення суду не виконано, оригінал виконавчого документа стягувачу фактично не вручено через втрату при пересиланні, а його місцезнаходження встановити неможливо, суд вважає за необхідне з метою реалізації права стягувача на належне примусове виконання судового рішення заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 259,260, 261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 161/3287/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/3287/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк