Постанова № 140163475, 23.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28248/26

Провадження № 3/686/6210/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.26

23 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.188-46-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи в період часу з 18.03.2026 р. до 14.08.2026 р. зареєстрованим суб`єктом лобіювання, який відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про лобіювання» набув статусу такого суб`єкта та право здійснювати лобіювання (ідентифікатор у Реєстрі прозорості №2041935), у порушення вимог п.6 ч.2 ст.14, п.1 ч.1 ст.17 вказаного Закону, несвоєчасно, о 14 год. 24 хв. 14 серпня 2026 року, подав до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року, який зобов`язаний був подати до 31 липня 2026 року. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-46-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи (що підтверджується довідкою про доставку повістки про виклик до суду), не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Згідно зі ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.188-46-2 КУпАП, до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею, у судовому засіданні не є обов`язковою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). Враховуючи викладені обставини та принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розгляд цієї справи, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, здійснюється за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, за викладених вище обставин, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення №27-20/19 від 02.09.2026 р. (щодо фіксації порушення суб`єктом лобіювання ОСОБА_1 п.6 ч.2 ст.14, п.1 ч.1 ст.17 Закону України «Про лобіювання», внаслідок несвоєчасного подання ним до Реєстру прозорості звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року); витягу з інформацією з публічної частини Реєстру прозорості від 03.09.2026 р., який підтверджує той факт, що в зазначеному Реєстрі, як суб`єкт лобіювання у сфері «Національна безпека та оборона. Кібербезпека», за ідентифікатором №2041935 був зареєстрований ОСОБА_1 , яким припинено статус суб`єкта лобіювання з 14.08.2026 р.; витягу «АСКОД» системи електронного документообігу та розміщеного на сайті НАЗК Реєстру прозорості від 03.09.2026 р., з інформацією з кабінету ОСОБА_1 у Реєстрі прозорості, що свідчить про набуття 18.03.2026 р. вказаною фізичною особою статусу суб`єкта лобіювання (за ідентифікатором №2041935) та про припинення цього статусу з 14.08.2026 р.; роздруківок з веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції щодо оприлюднення повідомлень про початок та завершення кампанії звітування щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року, а також роздруківок надісланих Національним агентством з питань запобігання корупції на електронну адресу ОСОБА_1 електронних листів від 29.07.2026 р. та 31.07.2026 р., які підтверджують факти попередження ОСОБА_1 про обов`язок подання до 23 год. 59 хв. 31.07.2026 р. звіту щодо лобіювання до Реєстру прозорості за перше півріччя 2026 року та про настання відповідальності за ухилення від подання вищевказаного звіту; адресованого Національним агентством з питань запобігання корупції ОСОБА_1 листа № 27/19/52818-26 від 05.08.2026 р., із викликом останнього до вказаного агентства для надання пояснень щодо факту неподання до Реєстру прозорості звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 р. та копії рекомендованого повідомлення про вручення цього поштового відправлення, яке представнику адресата, на підставі довіреності, було вручено 14.08.2026 р.; витягу з інформацією з Реєстру прозорості від 03.09.2026 р., де відображена інформація про звітність суб`єкта лобіювання ОСОБА_1 , котрим 14.08.2026 р., як суб`єктом лобіювання, було подано «Звіт за І півріччя 2026 року», період подання якого був до 31.07.2026 р.; витягу «АСКОД» системи електронного документообігу та розміщеного на сайті НАЗК Реєстру прозорості від 03.09.2026 р., з інформацією з кабінету ОСОБА_1 у Реєстрі прозорості, який підтверджує той факт, що саме суб`єктом лобіювання ОСОБА_1 14.08.2026 р. особисто було подано до Реєстру прозорості Звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року; адресованого Міністерству оборони України Національним агентством з питань запобігання корупції повідомлення №27-19/55155-26 від 18.08.2026 р., із запитом щодо встановлення обставин проходження військової служби ОСОБА_1 , в тому числі й щодо встановлення об`єктивної можливості в останнього використовувати засоби зв`язку, мати доступ до мережі Інтернет, та наданого командиром військової частини на вказаний запит повідомлення №2485/13708 від 23.08.2026 р., з долученою до цього повідомлення довідкою №117/2917 від 23.08.2026 р., зміст яких підтверджує той факт, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, у період часу з 01.07.2026 р. по 31.07.2026 р. не був позбавлений можливості користуватись засобами зв`язку, мати доступ до мережі Інтернет, що також свідчить про те, що не був ОСОБА_1 в зазначений період позбавлений можливості вчасно подати до Реєстру прозорості Звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.188-46-2 КУпАП, відповідальність за цією нормою, з-поміж іншого, настає у разі несвоєчасного подання звіту щодо лобіювання суб`єктом лобіювання до Реєстру прозорості.

Згідно з приміткою до ст.188-46-2 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є фізичні особи та керівники юридичних осіб, які відповідно до Закону України «Про лобіювання» зареєстровані як суб`єкти лобіювання.

Дійсно, 01.09.2025 р. введено в дію Закон України «Про лобіювання» та розпочато функціонування Реєстру прозорості (https://transparency.nazk.gov.ua/) - інформаційно-комунікаційної системи, що забезпечує збирання, накопичення, захист, облік, відображення, оброблення та надання інформації про суб`єктів лобіювання та їх звітність.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про лобіювання», Реєстр прозорості створено з метою забезпечення безоплатного публічного доступу до актуальної та достовірної інформації про суб`єктів лобіювання та їх звітність.

У п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про лобіювання» визначено, що суб`єктом лобіювання є фізична або юридична особа, яка здійснює лобіювання на підставах та в порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.2 ст.10 цього ж Закону, особа набуває статусу суб`єкта лобіювання з дня внесення до Реєстру прозорості запису про її реєстрацію суб`єктом лобіювання.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.14 Закону України «Про лобіювання», суб`єкт лобіювання зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі подавати достовірну інформацію до Реєстру прозорості в порядку, встановленому законодавством.

Так, у ч.ч.1, 2 ст.17 Закону України «Про лобіювання» визначено, що суб`єкт лобіювання зобов`язаний подавати до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за кожне півріччя: 1) за перше півріччя - до 31 липня (включно) звітного року; 2) за друге півріччя - до 31 січня (включно) року, наступного за звітним. Звіт щодо лобіювання подається в електронній формі щодо всіх сфер лобіювання.

Враховуючи, що 18 березня 2026 року ОСОБА_1 в Реєстрі прозорості, за ідентифікатором №2041935, був зареєстрований як суб`єкт лобіювання, саме з цієї дати він набув статусу суб`єкта лобіювання та був зобов`язаний до 31 липня 2026 року подати до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року, проте подав цей звіт лише о 14 год. 24 хв. 14 серпня 2026 року.

Матеріали справи не містять даних про поважні причини, які б перешкоджали ОСОБА_1 , як суб`єкту лобіювання, своєчасно подати звіт щодо лобіювання до Реєстру прозорості, не встановлено таких і судом.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.188-46-2 КУпАП, як несвоєчасне подання звіту щодо лобіювання суб`єктом лобіювання до Реєстру прозорості.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, який є військовослужбовцем і вважається таким, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.188-46-2 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На переконання суду, визначене ОСОБА_1 стягнення, в цьому випадку, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Національне агентство з питань запобігання корупції, місцезнаходження: м.Київ, бульв. Миколи Міхновського, 28;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Хмельницький район/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції (протокол про адміністративне правопорушення №27-20/19 від 02.09.2026 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя