Постанова № 140163471, 28.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19683/26

Провадження № 3/686/4624/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Шевчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , директора ТОВ «ТБД»,

за ч. 4 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи звільненим з посади директора КП «БРЕД», являючись відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в супереч вимогам підпункту 3, 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (після звільнення), які відрізняються від достовірних на загальну суму 896900 грн.

Так, за результатами перевірки встановлено, що у розділі 6 «Транспортні засоби» декларації ОСОБА_1 зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про вартість транспортних засобів, які належать йому на праві власності, вказавши:

- 125 000,00 грн щодо автомобіля VOLVO FH 460, 2012 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 ;

- 125 000,00 грн щодо автомобіля VOLVO FH 460, 2012 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 .

Під час перевірки встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів, зокрема договорів купівлі-продажу від 30.01.2023 N? 4604 та від 02.02.2023 N? 4624, вартість вищезазначених авто становить 502 900,00 грн та 524 000,00 грн відповідно.

Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 6 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 776 900,00 грн., чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Також, у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації ОСОБА_1 не зазначив відомостей про свій дохід у розмірі 120 000,00 грн, отриманий від продажу ОСОБА_2 автомобіля VOLVO FH460, 2012 р.в., VIN-код: НОМЕР_3 , що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів, зокрема відповідними договорами комісії від 05.04.2024 N? 05/05.04.2024 та купівлі-продажу від 06.04.2024 N? 05/06.04.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 120000,00 грн., чим порушив вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вказані обставини справи не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується показами останнього в суді та сукупністю зібраних і досліджених у справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; даними листа НАЗК про виявлене правопорушення; даними обґрунтованого висновку НАЗК щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією; даними матеріалів перевірки декларації.

Матеріали справи не містять даних про поважні причини, які б перешкоджали ОСОБА_1 зазначити дійсну вартість зазначених транспортних засобів та доходу від реалізації транспортних засобів. Не встановлено таких і судом.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичної особи публічного права.

Згідно з п.п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» У декларації зазначаються відомості про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб`єкту декларування або членам його сім`ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають: а) дані щодо виду майна, характеристики майна, дату набуття його у власність, володіння або користування, вартість майна на дату його набуття у власність, володіння або користування; б) дані щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості; в) у разі якщо рухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі якщо рухоме майно перебуває у володінні або користуванні, про власників такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з п.п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» У декларації зазначаються відомості про отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи. Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір. Відомості щодо подарунка зазначаються лише у разі, якщо його вартість перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а для подарунків у вигляді грошових коштів - якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року. Не підлягають декларуванню доходи у вигляді коштів, одержаних як відшкодування або покриття витрат на службове відрядження відповідно до пункту 3 частини другої статті 23 цього Закону;

.

Частина 4 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена та її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, як подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , - відсутні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Реквізити для сплати штрафу в добровільному порядку: Населений пункт: Хмельницький; Отримувач: ГУК у Хмел. обл./Хмельн. р-н/21081100; Код отримувача (ЕДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 418999980313070106000022490; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору в добровільному порядку: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувач штрафу Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7);

-стягувач судового збору Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5);

-боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , директор ТОВ «ТБД».

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: