Ухвала суду № 140163009, 29.09.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1908/24

Провадження № 2/674/34/26

УХВАЛА

про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи

29 вересня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю. Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача та третьої особи Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ "ВІЗУС ФАРМ Пономаренко О.В.про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі №674/1908/24 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ " СК"УНІКА", ТОВ "ВІЗУС ФАРМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ " СК"УНІКА", ТОВ "ВІЗУС ФАРМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати.

31 серпня 2026 року представник відповідача ТОВ «ВІЗУС ФАРМ» Пономаренко О.В. через «Електронний суд» подала клопотання про призначення у вищевказаній цивільній справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи.

В обгрунтування клопотання вказала, що ухвалою судді від 05 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, надано відповідачам строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 квітня 2026 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта № СЕ-19/124-26/1183-АВ від 26.03.2026 року.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року був викликаний експерт Черкаського НДЕКЦ МВС України Науменко Вадим Сергійович в судове засідання для надання роз`яснень щодо висновку №СЕ-19/124-26/1183-АВ від 26.03.2026 року.

17 липня 2026 року експерт Черкаського НДЕКЦ МВС України Науменко В.С. у судовому засіданні надав роз`яснення щодо свого висновку. Однак, висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/1183-АВ від 26.03.2026 року є не обґрунтованим, не правильним, таким, що суперечить матеріалам справи. Судовий експерт не вірно встановив тип об`єкта дослідження-загальний легковий хетчбек-В. У судовому засіданні судовий експерт Науменко В.С. визнав, що наведена ним ідентифікація типу автомобіля RENAULT MAGNUM 440 як легкового хетчбеку -В у судовій експертизі, є помилковою. Судовим експертом не вірно встановлена дата виготовлення об`єкта дослідження 01.01.2005 рік, ідентифікація КТЗ здійснення з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі Методика). Згідно п. 1.3. вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Відповідно до п. 6.3 Розділу VI. «Ідентифікація КТЗ» Методики визначення року виготовлення КТЗ здійснюється на підставі даних його виробника, які зазначаються у VIN-коді. 26 червня 2026 року на електронну адресу адвоката Пономаренко О.В. надійшла відповідь від ТОВ ВОЛЬВО УКРАЇНА вих. № 670 від 25.06.2026 року за підписом керівника з продажу та маркетінгу Renault Trucks Шатохіна Віталія, згідно якої дата виробництва RENAULT MAGNUM 440 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 17.07.2001 рік. Таким чином, на підставі офіційних даних виробника з`ясувалось, що дійсна дата виробництва RENAULT MAGNUM 440 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 17.07.2001 рік, а не 2005 рік, як не правильно зазначив судовий експерт у висновку. Судовий експерт Науменко В.С. визнав, що не використовував дані виробника об`єкта дослідження, які зазначені у VIN-коді - НОМЕР_1 , для визначення року виготовлення RENAULT MAGNUM 440. Судовий експерт порушив п. 6.3 Розділу VI. «Ідентифікація КТЗ» Методики. Недотримання судовим експертом вимог Методики та неналежна ідентифікація об`єкта дослідження призвели до неправильного визначення як року виготовлення автомобіля, так і в подальшому строку його експлуатації - 19 років 2 місяці. Відповідно до п. 1.6 Методики строк експлуатації період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки. Дата виготовлення 17.07.2001 рік. Дата оцінки 26.02.2024 рік. Період часу від дати виготовлення до дати оцінки = 22 роки 7 місяців 10 днів Правильний строк експлуатації RENAULT MAGNUM 440 - 22 роки 7 місяців 10 днів (на момент оцінки). Також судовий експерт Науменко В.С. у поясненнях зазначив, що рік виготовлення транспортного засобу та строк його експлуатації впливають на визначення ринкової вартості автомобіля. Таким чином, встановлена судовим експертом ринкова вартість RENAULT MAGNUM 440 не відповідає дійсності через використання при проведенні дослідження невірних даних про його об`єкт. Судовий експерт неправильно визначив власника КТЗ ТОВ «ГАЛАВТОТРАНС» (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ). Судовий експерт грубо порушив порядок проведення експертизи та залучення сторонніх осіб до її проведення, оскільки ТОВ «ГАЛАВТОТРАНС» чи його директор не є власниками досліджуємого транспортного засобу, що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, також не учасником судової справи, що повинно бути відомо судовому експерту, оскільки йому передавались матеріали судової справи в межах якої була замовлена експертиза, а додатки до експертизи не містять жодних документів, що підтверджують що вказані особи, повноважні на представництво інтересів позивача на час проведення експертизи. В супереч, п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиці України від 08.10.1998 року № 53/5 у вступній частині висновку експерта не зазначені відомості про підстави та осіб, які були присутні під час проведення досліджень (прізвище, ініціали, статус). Щодо невірної ідентифікації досліджуваного об`єкта та ідентичних транспортних засобі при визначені ринкової вартості, так експерт використав для автоматизації розрахунку ринкової вартості ідентичного КТЗ, - сідельний тягач Renault Magnum 440, був ідентифікований як фургон, але досліджуваний об`єкт є саме сідельним тягачем. Таким чином, невірна ідентифікація об`єкта дослідження (тип, рік випуску, строк експлуатації, ідентифікація власника); ігнорування даних реєстраційних документів; розголошення інформації про хід дослідження; допуск сторонніх невстановлених осіб до огляду транспортного засобу та проведення дослідження; не вірне визначення типу кузову досліджуємого транспортного засобу; використання даних не ідентичних транспортних засобів у програмі DonRest; використання тільки одного джерела отримання інформації про вартість ідентичних транспортних засіб; вчинення порушень: ст. 3 ЗУ Про судову експертизу; ч. 2 ст. 107 ЦПК України; п. 1.3, п. 1.6, п. 4.1, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів; п. 2.2, п. 2.3, п. 3.9, п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; п. 2.3 Глави 2 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень дозволяє стверджувати, що висновок судового експерта Науменко В.С. № СЕ-19/124- 26/1183-АВ від 26.03.2026 року за результатами судової транспортно- товарознавчої експертизи в цивільній справі № 674/1908/24 є неправильним, необґрунтованим та таким, що суперечить іншим обставинам справи.

Вказаний висновок викликає сумнів щодо його правильності, що у своїй сукупності дає підстави дійти висновку про необхідність призначення у справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення судовому експерту поставити питання: Яка ринкова вартість сідлового тягача Renault Magnum 440 VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату ДТП 26.02.2024 року? Проведення експертизи у даній справі доручити експертній установі - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109).

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ВІЗУС ФАРМ» адвокат Пономаренко О.В. підтримала своє клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Петруніна В.В. заперечила проти задоволення даного клопотання, вказала, що судом було допитано два експерти, які підтвердили дату випуску транспортного засобу, що належним чином підтверджена, раніше сумнівів у сторони відповідача щодо дати випуску транспортного засобу не виникало, судом вже була проведена повторна експертиза. Клопотання представника відповідача «ВІЗУС ФАРМ» є безпідставним, порушує розумні строки розгляду справи, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ " СК"УНІКА" адвокат Бортник Л.В., підтримала клопотання призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

У відповідності до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За частинами 1, 2, 4 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 1 ЗУ «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, предметом доказування у даній цивільній справі є встановлення вартісних характеристик транспортного засобу та розміру майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що передбачає визначення ринкової вартості транспортного засобу станом на дату ДТП.

В матеріалах справи наявний висновок експерта № СЕ-19/124-26/1183-АВ від 26.03.2026 року, однак, у представника відповідача ТОВ "ВІЗУС ФАРМ" Пономаренко О.В є сумніви щодо правильності експертизи проведеної експертом, що відповідно до ст.103 ЦПК, також є самостійною підставою для призначення експертизи судом.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

В межах вказаної справи висновок експерта № СЕ-19/124-26/1183-АВ від 26.03.2026 року викликає сумнів у сторони відповідача у його правильності, виходячи з обґрунтувань, що викладені в клопотанні про призначення повторної експертизи, зокрема невірної ідентифікації об`єкта дослідження (тип, рік випуску, строк експлуатації, ідентифікація власника); ігнорування даних реєстраційних документів; розголошення інформації про хід дослідження; допуск сторонніх невстановлених осіб до огляду транспортного засобу та проведення дослідження; не вірне визначення типу кузову досліджуємого транспортного засобу; використання даних не ідентичних транспортних засобів у програмі DonRest; використання тільки одного джерела отримання інформації про вартість ідентичних транспортних засіб.

З`ясувавши думку учасників розгляду справи, враховуючи обставини справи та зміст позовних вимог, обгрунтовані мотиви, наведені в клопотанні про призначення повторної експертизи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме призначення по даній цивільній справі повторної судової транспортно - товарознавчої експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідно встановити дійсну ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу на дату ДТП , представник відповідача, на думку суду, обґрунтовано ставить під сумнів наданий суду висновок експерта від № СЕ-19/124-26/1183-АВ від 26.03.2026.

Проведення експертизи слід доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої, відповідно до положень п.5 ч.1, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ " СК"УНІКА", ТОВ "ВІЗУС ФАРМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати повторну судову транспортно - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість сідлового тягача Renault Magnum 440 VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату ДТП 26.02.2024 року?.

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, будинок 109).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ "ВІЗУС ФАРМ".

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №674/1908/24.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (скорочену ухвалу) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2026 року.

Суддя Ю.Е.Шафікова