Ухвала суду № 140161567, 29.09.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1755/26

Провадження № 2-п/459/27/2026

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву адвоката Мороз Іванни Іванівни, подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шептицького міського суду Львівської області від 10.08.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

14.09.2026 адвокат Мороз І. І., в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шептицького міського суду Львівської області від 31.03.2026 у вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування заяви представник зазначила, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, у зв`язку з чим не була присутня під час розгляду справи та не мала можливості подати суду свої заперечення і докази. Вказала, що судова повістка за місцем постійного проживання відповідачки не надходила, а про ухвалене заочне рішення остання дізналася після отримання його у застосунку «Дія». Також представник зазначила, що ТОВ «Таліон плюс» залучило до стягнення заборгованості ТОВ «Агенція фінансового контролю». Проте, відповідач не отримувала у паперовому вигляді вимог про сплату заборгованості чи повідомлення про відступлення права вимоги. При цьому, відповідачка досягла домовленості з ТОВ «Агенція фінансового контролю» щодо погашення заборгованості та сплатила 22 000 грн, що підтверджується доданими квитанціями. Представник також зазначив, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження ТОВ «Агенція фінансового контролю» на стягнення заборгованості. З огляду на наведене представник відповідачки просить скасувати заочне рішення суду від 10.08.2026 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 21.09.2026 вищевказану заяву було прийнято до розгляду.

29.09.2026 учасники у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Від представника заявника (відповідача) надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що відповідач не була належним чином повідомлена про відступлення права вимоги, а також не отримувала у паперовій формі вимог про погашення заборгованості. Зазначено про відсутність у матеріалах справи доказів співпраці позивача з ТОВ «Агенція фінансового контролю», з яким відповідачем було досягнуто домовленості щодо погашення заборгованості та сплачено 22 000 грн. Також представник, посилається на те, що строк дії кредитного договору не сплив, заперечує проти нарахування пені, неустойки та інших платежів у період дії воєнного стану, ставить під сумнів обґрунтованість і деталізацію розрахунку заборгованості та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Окремо наведено заперечення щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Також представник заявника просив розгляд заяви проводити у його відсутності та у відсутності заявника та скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви, клопотань про розгляд заяви за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 286 та ч.1 ст. 287 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце засідання, встановлену законодавством вимогу про розгляд заяви про перегляд заочного рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Фіксування судового засідання не здійснювалось технічним записом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 10.08.2026 позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за Договором кредитної лінії № 774483850 від 21.06.2025 в загальному розмірі 49 200 гривень 82 копійок, з яких: 17 100,00 грн заборгованість по кредиту; 32 100,82 грн заборгованість по процентах за користування кредитом, судовий збір в сумі 2 608 гривень 01 копійок та витрати, понесені на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду ухвалено 10.08.2026, копію якого відповідачка ОСОБА_1 отримала 18.08.2026 рекомендованим поштовим відправленням. 27.08.2026 представник відповідачки ознайомився з матеріалами справи в електронному вигляді, а 14.09.2026 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та клопотанням про поновлення строку на її подання. Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення подано після спливу встановленого ч. 2 ст. 284 ЦПК України двадцятиденного строку, який обчислюється з дня вручення відповідачці Разом з цим, ухвалою від 21.09.2026 представнику відповідача було поновлено строк для подання заяви про скасування заочного рішення суду та прийнято таку заяву до розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою, а аргументи, які наводить представник заявника, можуть суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім цього, суд враховує і те, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що факти й докази, на які покликається представник заявника, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

На підставі наведеного, суд дійшов висновків, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 280, 281, 282-284, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мороз Іванни Іванівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Шептицького міського суду Львівської області від 10.08.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шептицького міського суду Львівської області від 10.08.2026, ухвалене у справі № 459/1755/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд даної справи на 19 жовтня 2026 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Шептицького міського суду Львівської області (м. Шептицький, вул. Св. Володимира, 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Повна ухвала складена 29.09.2026.

Суддя: М. В. Мельникович