Ухвала суду № 140160246, 28.09.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2291/26

Провадження № 1-кс/461/5891/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 12025140000000845 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 332, ч.ч. 2, 3 ст. 369-2 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалами слідчого судді від 08 вересня 2026 р. накладено арешт на майно підозрюваного, у тому числі і на телефон марки iPhone 17 Pro Max НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 з сім карткою оператора НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , а також ноутбук марки HP SN#5CD03451SW з зарядним пристроєм. Ухвалою слідчого судді від 09 вересня 2026 року накладено арешт, у тому числі на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter» і грошові кошти в сумі 77 000 гривень. Заявник посилається на належність окремого майна іншим особам, зокрема транспортного засобу - ОСОБА_4 , мобільного телефону - ОСОБА_4 , а ноутбука - ОСОБА_5 , а також на обставини придбання транспортного засобу до укладення шлюбу. Вказує на те, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вищевказані грошові кошти, автомобіль, мобільний телефон та ноутбук, що належить на праві власності третім особам, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування до клопотання не подавав. За таких обставин просять клопотання задоволити та скасувати арешт.

Слідчий ОСОБА_6 подав до суду заперечння стосовно задоволення клопотання, оскільки на цьому етапі досудового розслідування триває перевірка походження грошових коштів, обставин використання майна, а також інформації, що міститься на вилучених електронних носіях та засобах зв`язку, їх можливого зв`язку з учасниками злочинної організації та обставинами вчинення кримінальних правопорушень. Щодо транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, то наведені заявником відомості щодо його придбання та реєстрації на іншу особу підлягають оцінці у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження та не спростовують необхідності перевірки його фактичного використання, походження коштів на його придбання та можливого зв`язку з діяльністю учасників злочинної організації. Відтак, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025140000000845 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 332, ч.ч. 2, 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.09.2026 та 09.09.2026 накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , мобільний телефон iPhone 17 Pro Мах, ноутбук HP SN#5CD03451SW із зарядним пристроєм та грошові кошти у сумі 77 000 гривень, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може.

Як вбачається з пояснення слідчого, у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, проводяться всі необхідні слідчі дії.

Зазначені грошові кошти, мобільний телефон та ноутбук були виявлені та вилучені під час проведення обшуку у межах кримінального провадження, предметом якого є діяльність злочинної організації та пов`язані з нею кримінальні правопорушення.

На цьому етапі досудового розслідування триває перевірка походження грошових коштів, обставин використання майна, а також інформації, що міститься на вилучених електронних носіях та засобах зв`язку, їх можливого зв`язку з учасниками злочинної організації та обставинами вчинення кримінальних правопорушень.

Мобільний телефон та ноутбук можуть містити відомості про контакти, листування, документи, фотографії, електронні файли та іншу інформацію, яка має значення для встановлення обставин кримінального провадження, у тому числі характеру взаємодії між його учасниками. Тому на теперішній час відсутні підстави вважати, що необхідність у застосуванні арешту зазначеного майна відпала.

Так само не усунута необхідність забезпечення збереження грошових коштів у сумі 77 000 гривень, походження яких та обставини їх перебування за місцем проведення обшуку підлягають встановленню в ході досудового розслідування.

Щодо транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, то наведені заявником відомості щодо його придбання та реєстрації на іншу особу підлягають оцінці у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження та не спростовують необхідності перевірки його фактичного використання, походження коштів на його придбання та можливого зв`язку з діяльністю учасників злочинної організації.

Жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту, окрім пояснень самого заявника, суду не надано.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке подане передчасно і особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити. Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 29.09.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1