Ухвала суду № 140160233, 28.09.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/792/25

Провадження № 2-п/461/89/26

У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2026 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:головуючого судді Мисько Х.М.

за участю: секретаря судового засідання Бевзюк М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення суду від 21.01.2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що він отримував жодної судової повістки, позовної заяви з додатками чи ухвали про відкриття надходили, та був позбавлений процесуальної можливості дізнатися про розгляд спростування вимог Позивача. Зазначив, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» ґрунтуються на кредитному договорі, укладеному між банком Банк» не укладав, поручителем за її зобов`язаннями не виступав. Вказує, що після смерті дружини не звертався до нотаріуса та не вступав у спадщину, спадкове майно відповідає за боргами спадкодавця лише у разі та в межах вартості прийнятого у спадщину щодо сплати заборгованості за кредитом померлої особи. За наведених обставин, просить заочне рішення суду від 21.0612026 року скасувати.

19.08.2026 року представником АТ «Ідея Банк» скеровано на адресу суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначив, що заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2026 у даній справі вважає обґрунтованим, законним та таким, що ухвалене судом на підставі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а заяву про перегляд заочного рішення вважає такою, що не підлягає задоволенню. В заяві про перегляд заочного рішення не зазначено жодної поважної причини неявки у судові засідання ОСОБА_1 або неповідомлення про причини його неявки, а також неподання ним відзиву на позовну заяву. Фактично Відповідач просто заперечує встановлені судом фактичні обставини справи. Згідно з матеріалами спадкової справи №12/2022, державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Мезєвою О.А. 03.05.2024 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстровано в реєстрі за № 2-213, відповідно до якого спадкоємцем майна ОСОБА_2 , 1968 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Спадщина, на яке видане вказане свідоцтво, складається з земельної ділянки, площею 0,2604 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 6322055900:10:000:0571, що належала спадкодавцю на праві власності на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківський області від 23.04.2020 № 8247-СГ, право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального органу Калінчук І.В. 24.06.2020 за № 37076932, що підтверджується витягом Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 214219651 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав від 03.05.2024 за № 377186477, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2110233163220. Також звертаємо увагу суду, що згідно з заявою ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник ОСОБА_3 , про оформлення спадкового права ОСОБА_1 та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, поданої в травні 2024 року до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області, представник ОСОБА_3 підтверджує, що державним нотаріусом до відома ОСОБА_1 доведено про наявність претензії кредитора АТ «Ідея Банк» та суми заборгованості. Відтак, ОСОБА_1 було прийнято у спадщину вказане майно спадкодавця ОСОБА_2 , а також йому було доведено про наявність претензії кредитора АТ «Ідея Банк» та суми заборгованості. Отже, будь-яких обґрунтованих заперечень проти доводів, викладених у заочному рішенні Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2026 у справі № 461/792/25, Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не навів. Просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Скерував на адресу суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання. Просив здійснювати розгляд заяви про скасування заочного рішення без його присутності.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог частини 1 ст. 223 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду . Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2026 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором М01.00509.007879536 від 13.04.2021 року у розмірі 63797,96 грн., за Траншем №G02.10701.007575145 від 10.02.2021 року в сумі 94 694,68 грн., та за угодою №С-507-008586-20-980 від 07.09.2020 року у сумі 7 728,28 грн., а всього 166 220,92 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2869,15 грн. сплаченого судового збору.

У частині 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення винесено на підставі наявних у матеріалах справи доказів та у відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд скерував відповідачу ОСОБА_4 ухвалу про відкриття провадження у справі та судову повістку зі зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання за адресою його проживання вказану у позовній заяві.

Водночас, суд також встановив, що обставини та докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, оскільки не були відомі суду на момент ухвалення рішення.

Вказані обставини мають істотне значення для ухвалення об`єктивного рішення у справі та повинні бути перевірені судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Виходячи з наведеного, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, а також подану заяву, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2026 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності та безпосередності дослідження доказів у справі, слід скасувати заочне рішення. Приймаючи до уваги обсяг доказів і категорію складності справи, суд вважає за можливе та доцільне провести новий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Керуючись ст.ст.212, 280 -289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2026 року винесене у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором

В подальшому розглядати дану цивільну справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити підготовче судове засідання у цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором на 10.11.2026 року на 11 год. 30 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу суду виготовлено 24.09.2026 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.