Ухвала суду № 140159763, 29.09.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви

29 вересня 2026 рокуСправа № 331/5956/26

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретарка судового засідання Владиченко І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (в особі представниці адвокати Лапитової А.О.)

до Бердянської районної державної адміністрації (відповідач 1)

Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області (відповідач 2)

про стягнення шкоди, завданої незаконними рішеннями органу державної влади,

встановив:

10 липня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив стягнути солідарно з Бердянської районної державної адміністрації та Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області на його користь шкоду, завдану незаконними рішеннями органу державної влади, у сумі 11987925,00 грн, витрати на проведення експертної грошової оцінки у розмірі 5000,00 грн і судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою судді від 13.07.2026 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено відповідачам строк на подачу відзиву.

28.07.2026 представницею відповідача 2 на позовну заяву подано відзив.

03.08.2026 відзив подано відповідачем 1.

10.09.2026 представницею позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме змінено формулювання матеріально-правової вимогу у прохальній частині, зокрема позивач просив стягнути Держави Україна, яка бере участь у справі через Бердянську районну державну адміністрації та Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області на його користь майнову шкоду, завдану незаконними рішеннями органу державної влади, у розмірі 11987925,00 грн, витрати на проведення експертної грошової оцінки у розмірі 5000,00 грн і судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

16.09.2026 представницею відповідача 2 на уточнену позовну заяву подано відзив.

В контексті уточненої позовної заяви Відповідач 1 будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Від представника позивача надійшла заява у якій остання просила провести підготовче засідання без її участі. Також у заяві зазначила, що стороною позивача не плануються подача додаткових заяв по суті, що вона не заперечує проти закриття підготовчого провадження.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття уточненої позовної заяви до розгляду та залучення співвідповідачів, суд виходить з такого.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 49 ЦПК України).

У вказаному випадку фактично не змінюється ні предмет, ні підстави позову, ні розмір шкоди і витрат який позивач просить стягнути на його користь, а лише па уточнюється матеріально-правова вимога.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що уточнену позовну заяву слід прийняти до розгляду.

Суд враховує, що Відповідачем 2 вже подано відзив на уточнену позовну заяву, на який сторона позивача не буде подавати відповідь.

Водночас з огляду на рішення суду про прийняття уточненої позовної заяви і відсутності позиції відповідача 1 щодо цієї заяви по суті справи, суд вважає що у вказаному випадку підготовче провадження не може бути закрито.

Керуючись ст.ст. 49, 187, 197, 198, 260, 261, 263, 272 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представниці позивача, задовольнити.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації, Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької.

Відповідач 1 має право подати відзив на уточнений позов в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня постановлення цієї ухвали.

У разі подання відзиву, відповідач 1 зобов`язаний одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив відповідача 1 в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач 1 має право подати заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Призначити підготовче засідання на 23 жовтня 2026 року о 09-00 хв, яке відбудеться у Олександрівському районному суді міста Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська буд. 6.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов