Ухвала суду № 140159692, 29.09.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3388/25

Провадження № 2/309/1249/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бондаренко В.В.,

представника відповідача Ігнатко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору Горінчівська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судове засідання від 29.09.2026 позивач та його представник вкотре не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому просить відкласти судовий розгляду, визнати обов`язковою явку представника Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області у наступне засідання для надання пояснень, дане клопотання розглянути без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти даного клопотання, вважає, що відсутні жодні підстави для визнання явки представника третьої особи обов`язковою. Вважає такі дії представника позивача зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся через систему «Електронний суд».

З даного приводу суд зазначає наступне.

З приводу клопотання представника позивача про визнання явки представника третьої особи обов`язковою, то суд констатує, що представником позивача не наведено конкретних достатніх підстав для задоволення такого клопотання, зокрема що надання відповідних пояснень безпосередньо у судовому засіданні представником третьої особи є обов`язково необхідними для встановлення всіх істотних обставин справи, виходячи з предмету та підстав пред`явленого позову . А тому протокольною ухвалою суду таке клопотання представника позивача залишено без задоволення.

Далі суд констатує наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Тобто, належне повідомлення представника позивача ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду, яке було призначено на 07.09.2026 року о 13 год. 30 хв та на 29.09.2026 року о 09:30 год., вважається і врученням такої повістки позивачу ОСОБА_1 .

Отже, вбачається, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`являлися у підготовче судове засідання.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача чи його представника, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Суд констатує, що позивач та його представник ОСОБА_3 повторно не з`являються у судові засідання, зокрема від 07.09.2026 та 29.09.2026, тобто має місце повторна неявка.

При цьому суд констатує, що позивач та його представник не з`явилися у жодне із призначених судових засідань. Представник позивача Човганин М.І. при цьому систематично подавав певні процесуальні клопотання (про призначення експертизи, залучення третьої особи), яких у прохальній частині завжди просив розглянути лише подане ним клопотання без його участі (як і в поданому ним наразі клопотанні), і жодної згоди на розгляд справи без його участі чи хоча б проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача не надавав. При цьому представник позивача як адвокат повинен був усвідомлювати, що не кожне подане ним клопотання може бути судом задоволене (що судом і зроблено), відтак і передбачити можливі наслідки відхилення його клопотання. У поданому ним наразі клопотанні не висловлено жодної позиції сторони позивача щодо можливих наслідків відхилення його клопотання про визнання явки представник третьої особи обов`язковою, зокрема не висловлено згоду на можливість проведення підготовчого судового засідання. Вказане унеможливлює проведення підготовчого судового засідання та його закриття, також відсутні жодній підстави для відкладення судового розгляду, а причини повторної неявки сторони позивача не мають жодного значення.

Відтак, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, то відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову вжиті судом згідно ухвали від 13.02.2026 року слід скасувати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.257,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору Горінчівська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом у даній справі відповідно до ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 13.02.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.09.2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.