Ухвала суду № 140159688, 29.09.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3296/26

Провадження № 2/309/1776/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

з участю: секретаря судового засідання: Росоха Д.І.

прокурора: Філоненко К.О.

представника позивача: Пилип І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області Деяк І.М. в інтересах держави в особі Хустської міської ради

до

ОСОБА_1

про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Хустської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 41 957, 29 гривень.

У підготовче судове засідання відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась. Через канцелярію суду подала клопотання від 16.09.2026 про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору та квитанцію про добровільну сплату коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в розмірі 41957, 29 гривень. Просила закрити провадження у справі.

Прокурор Філоненко К.О. у підготовчому судовому засіданні не заперечила проти закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачкою безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання. Також просила повернути позивачу сплачений судовий збір.

Представник Хустської міської ради Пилип І.В. у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання відповідачки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідачки, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Судом встановлено, що між сторонами у справі виник спір стосовно несплати до місцевого бюджету пайової участі відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідачкою ОСОБА_1 сплачено спірну суму коштів, що підтверджено квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №8427-1399-5457-1351 від 11.09.2026 р. на суму 41957, 29 грн., у зв`язку з чим відсутній спір в цій справі, а відтак провадження по справі підлягає закриттю.

За таких обставин, суд вважає, що справу за позовом керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області Деяк І. в інтересах держави в особі Хустської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання, слід провадженням закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області Деяк І. в інтересах держави в особі Хустської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання закрити.

Повернути Закарпатській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02909967, МФО 820172 ДКС України, р/р НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 3328, 00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.