Ухвала суду № 140159663, 29.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17484/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

з участю секретаря судових засідань Сапронова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Майстренко Наталії Миколаївни про відвід судді Хамник Марини Миколаївнивід розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, обласного «Фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус Старк» про визнання протиправним і скасування розпоряджень, припинення права суперфіцію, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа.

22 вересня 2026 року адвокат Майстренко Наталія Миколаївна подала заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник Марини Миколаївни від розгляду цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат зазначає, що 12 липня 2026 року на стадії підготовчого провадження представником позивачів подано суду заяву про зміну підстав позову при незмінних матеріально правових вимогах у справі. Разом із заявою представником повідомлено суд про скерування запитів до державних підприємств про отримання відповідних доказів, які стосуються предмета доказування у цій справ з урахуванням змінених підстав та клопотання про дослідження електронних доказів.

Окрім того, Ціцей О.В., подано суду клопотання про витребування доказів на підтвердження нових обставин, якими доповнено первинні заявлені позивачами підстави.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 серпня 2026 року, проголошеною без позивачів та без присутності представника позивачів, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті, а також відмовлено у прийнятті заяви про зміну підстав позову. Також відмовлено у витребуванні доказів, про що було заявлено суду. Повний текст ухвали надіслано до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС Електронний суд адвоката Майстренко Н.М. 24 серпня 2026 року. Проте в цей час вона перебувала у щорічній основній відпустці. Тож наразі справа перебуває на стадії судового розгляду.

Позивачі вважають, що є об`єктивні обставини, які в сукупності викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді при подальшому розгляді цієї справи по суті. Ця заява не ґрунтується виключно на незгоді позивачів із процесуальним рішенням судді. Позивачі звертають увагу саме на сукупність процесуальних дій та висновків, викладених суддею в ухвалі від 24 серпня 2026 року, їх вплив на подальший розгляд справи та сформовану судом оцінку меж спору ще до початку розгляду справи по суті.

Позивачі не стверджують про наявність особистої зацікавленості судді Хамник М.М. у результаті розгляду справи та не звинувачують суддю у будь-яких неправомірних позапроцесуальних діях. Водночас сукупність наведених вище процесуальних обставин, зокрема відмова у прийнятті заяви про зміну підстав позову, відмова у витребуванні доказів, пов`язаних із цією заявою, попереднє визначення судом юридичної нерелевантності значної частини обставин та закриття підготовчого провадження після такого обмеження, на думку позивачів, створює об`єктивно виправданий сумнів щодо того, чи буде забезпечена повна неупередженість при подаольшому розгляді справи.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом положень ст.55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст.9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У відповідності до ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч.1 ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У контексті незалежності у рамках судових органів за положеннями Принципу I (2)(d) - «судді не повинні нести обов`язок звітування по суті розглянутих ними справ перед будь-ким поза судовою системою» , а «звіти» по суті справи, навіть перед іншими членами судової системи не сумісні з особистою незалежністю (п. 67 вищенаведеного висновку); водночас, згідно з Рекомендацією N R (94) 12, Принцип I (2)(a)(i) передбачає, що «рішення суддів не повинні бути предметом перегляду поза процедурами оскарження, як це передбачено законом».

Заявник зазначив, що підставою для відводу є обставини, які в сукупності викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді при подальшому розгляді цієї справи по суті. Позивачі звертають увагу саме на сукупність процесуальних дій та висновків, викладених суддею в ухвалі від 24 серпня 2026 року, їх вплив на подальший розгляд справи та сформовану судом оцінку меж спору ще до початку розгляду справи по суті.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи, а фактично є надуманими, не містять доказів на підтвердження даних тверджень.

Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які б порушували процесуальні права позивача, не встановлено. При цьому незгода заявника із прийнятими головуючим суддею рішень у цій чи іншій справі не може слугувати підставою для відводу у цій справі.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Таким чином, досліджувана заява не містить відомостей про обставини, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Проаналізувавши положення ст.ст. 36-40 ЦПК України та доводи заявників у заяві про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав для його задоволення, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Майстренко Наталії Миколаївни про відвід судді Хамник Марини Миколаївнивід розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, обласного «Фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус Старк» про визнання протиправним і скасування розпоряджень, припинення права суперфіцію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дегтяренко К.С.