Ухвала суду № 140159651, 29.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17842/25

2/308/6055/25

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., представника відповідача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» адвоката Сіренка Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про скасування заходу процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михалків Богдан Степанович, до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення обтяження, скасування запису про обтяження та запису про заборону відчуження квартири,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2026 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 3328,00 грн, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2026 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що одночасно з його поданням подав до суду відзив на позовну заяву, до якого долучив документи, витребувані ухвалою суду від 18 червня 2026 року, а саме: договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02 вересня 2020 року, платіжне доручення № 126 від 20 серпня 2020 року, повідомлення-вимоги з доказами їх надсилання, довідку про стан заборгованості за забезпеченим іпотекою зобов`язанням, витяги з додатків до договору відступлення, протокол електронного аукціону, кредитний та іпотечний договори. У зв`язку з цим ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вважає, що на цей час вимоги ухвали суду про витребування доказів виконано.

Несвоєчасне виконання ухвали суду заявник пояснює об`єктивними обставинами, зокрема дією в Україні воєнного стану, систематичними повітряними тривогами за місцезнаходженням товариства, нестачею кадрів та значним навантаженням на працівників. Крім того, зазначає, що документація товариства з метою її збереження зберігається у декількох територіально відокремлених місцях, що ускладнює її пошук, систематизацію та своєчасне подання до суду.

Також заявник посилається на те, що представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» адвокат Сіренко Ю.Є. фактично отримав інформацію про необхідність вчинення відповідних процесуальних дій лише 08 вересня 2026 року, а після ознайомлення 09 вересня 2026 року з матеріалами справи невідкладно розпочав їх опрацювання та підготовку процесуальної позиції.

Заявник стверджує, що невиконання ухвали суду у встановлений строк не було наслідком умисного ухилення від виконання процесуального обов`язку чи наміру перешкодити розгляду справи, а після отримання представником відповідної інформації витребувані документи були подані без зволікань.

В судовому засіданні представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» адвокат Сіренко Ю.Є. підтримав подане клопотання. Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про скасування штрафу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини сьомої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частиною восьмою статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 148 ЦПК України передбачено можливість стягнення штрафу у випадку неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази або неподання таких доказів без поважних причин.

Як встановлено судом, ухвалою від 18.06.2026 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було зобов`язано надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують набуття ним прав кредитора та іпотекодержателя щодо квартири АДРЕСА_1 , а також інформацію щодо наявності чи відсутності заборгованості за зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету товариства 18.06.2026 о 21 год 33 хв 08 сек. Встановлений судом строк сплив, однак товариство витребуваних доказів не подало та про неможливість їх подання, причини такої неможливості чи необхідність продовження строку виконання ухвали суд не повідомило.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 17.07.2026 на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» накладено штраф у розмірі 3328,00 грн на підставі пункту 3 частини першої статті 148 ЦПК України та повторно зобов`язано товариство надати витребувані докази.

15.09.2026 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подало заяву про скасування штрафу та одночасно надало витребувані документи, зокрема договір відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020, платіжне доручення № 126 від 20.08.2020, вимоги від 07.09.2020 та 09.03.2021 із доказами їх направлення, довідку про заборгованість станом на 16.09.2021, витяги з додатків до договору відступлення прав вимоги, протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-07-06-000033-b від 28.07.2020, кредитний договір та іпотечний договір від 25.09.2008.

Відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Отже, подальше виконання вимог суду підлягає врахуванню при вирішенні питання про скасування штрафу, однак саме по собі не зумовлює його скасування. Суд має встановити, чи були поважними причини невиконання ухвали у встановлений строк.

У цьому випадку витребувані документи подані лише 15.09.2026, тобто майже через три місяці після постановлення ухвали від 18.06.2026. Протягом цього періоду товариство не повідомляло суд про неможливість виконання ухвали, не зазначало конкретних причин такої неможливості та не зверталося з клопотанням про продовження встановленого строку.

Заявник посилається на дію воєнного стану, систематичні повітряні тривоги, нестачу кадрів, значне навантаження на працівників та розосереджене зберігання документів товариства.

Однак наведені обставини мають загальний характер та не підтверджують об`єктивної неможливості виконати саме ухвалу від 18.06.2026 або хоча б своєчасно повідомити суд про таку неможливість. Заявником не зазначено, які саме документи неможливо було отримати, які конкретні обставини перешкоджали їх отриманню та чому такі обставини існували протягом усього періоду до 15.09.2026.

Посилання на значне навантаження також не підтверджене конкретними обставинами щодо цієї справи. При цьому з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень убачається участь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у значній кількості судових справ, у тому числі протягом відповідного періоду. Така обставина сама по собі не свідчить про можливість виконання конкретної ухвали, однак і не підтверджує доводу про об`єктивну неможливість товариства здійснити необхідні процесуальні дії.

Навіть за наявності труднощів, пов`язаних із воєнним станом, кадровими проблемами чи організацією роботи товариства, останнє відповідно до частини сьомої статті 84 ЦПК України повинно було своєчасно повідомити суд про неможливість подання доказів із зазначенням причин. Жодного такого повідомлення суд не отримував.

Посилання заявника на те, що представник товариства адвокат Сіренко Ю. фактично дізнався про необхідність вчинення відповідних процесуальних дій лише 08.09.2026, не спростовує належного повідомлення самого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», оскільки ухвалу від 18.06.2026 було доставлено до електронного кабінету товариства ще 18.06.2026. Отже, ознайомлення конкретного представника з матеріалами справи пізніше не пояснює невиконання товариством ухвали протягом майже трьох місяців.

Крім того, невиконання ухвали від 18.06.2026 фактично вплинуло на своєчасність розгляду справи. Судове засідання відкладалося у зв`язку з необхідністю отримання від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витребуваних доказів, які суд визнав необхідними для розгляду справи. У зв`язку з цим суд був змушений повторно зобов`язати товариство надати докази ухвалою від 17.07.2026.

Таким чином, станом на 17.07.2026 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» без поважних причин не виконало вимоги ухвали від 18.06.2026, не подало витребуваних доказів та не повідомило суд про неможливість їх подання.

Подання товариством доказів 15.09.2026 свідчить про подальше виконання вимог суду, однак не спростовує факту допущеного порушення та не підтверджує поважності причин його вчинення.

За наведених обставин суд не вбачає передбачених частиною шостою статті 148 ЦПК України достатніх підстав для скасування ухвали суду від 17.07.2026 про стягнення з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» штрафу в розмірі 3328,00 грн.

Відтак у задоволенні заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про скасування штрафу слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 43, 84, 143148, 258261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про скасування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2026 року у цивільній справі № 308/17842/25, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ЦПК України.

Суддя Олена ГОЛЯНА