Ухвала суду № 140159213, 29.09.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року Чернігів Справа № 620/9436/26

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, в якому просить:

- визнати бездіяльність відповідача Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, яка полягає у не забезпеченні ОСОБА_1 та членів його сім`ї житловим приміщенням відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та статті 46 Житлового кодексу України протиправною;

- зобов`язати Виконавчий комітет Чернігівської міської ради негайно законно виконати вимоги п.18 ч.1 ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та статті 46 Житлового кодексу України, вчинивши належно терміново дії з ухвалення рішення щодо виділення, розподілу і надання у постійне користування житлового приміщення ОСОБА_1 та членам його сім`ї.

Ухвалою суду від 24.08.2026 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому було зазначено, що позивач вже звертався до суду з позовом, який ґрунтується на тих самих підставах, що і дана справа, а позовні вимоги відповідають тим, що зазначені у справі № 620/3626/25.

Так, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 620/3626/25 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій відповідача у відмові в виконанні вимог чинного законодавства щодо забезпечення житлом інвалідів війни та відмові у забезпеченні позивача житловим приміщенням як інваліда війни та зобов`язання відповідача негайно законно виконати норми чинного законодавства щодо забезпечення житлом інвалідів війни та негайно вчинити належно дії з ухвалення рішення щодо виділення, розподілу і надання позивачу як інваліду війни у постійне користування житлового приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм, з урахуванням членів сім`ї позивача було відмовлено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 03.11.2025 та продовжено строк розгляду справи на розумний термін.

При цьому, судом встановлено, що предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, є тотожними предмету та підставам позову у справі № 620/3626/25.

Зокрема, в обох справах підставою звернення до суду є порушення, на думку позивача, положень пункту 18 частини першої статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Буквальне тлумачення пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що підставою для залишення позову без розгляду є наявність в провадженні суду тотожної справи. При цьому, відсутні будь-які застереження щодо стадії розгляду справи та/або питання, яке вирішується судом.

Тобто, той факт, що станом на час розгляду даної справи у провадженні суду апеляційної інстанції перебуває справа №620/3626/25 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у цій справі, є достатнім для висновку про наявність підстав для залишення цього позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

В межах спірних правовідносин позивачем після розгляду в суді першої інстанції справи № 620/3626/25 було оскаржено в апеляційному порядку рішення суду в такій справі та повторно подано аналогічний позов до суду першої інстанції (ця справа).

В кінцевому випадку це призвело до того, що в провадженні судів знаходяться тотожні справи.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 140/3043/19.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.09.2026.

Суддя Наталія БАРГАМІНА