Постанова № 140158717, 25.09.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11844/26

№ провадження 3/646/2035/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2026 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2026 о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного, психологічного та економічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: кидав у матір посудом, словесно ображав, виражався в її бік нецензурною лайкою, виганяв її з квартири, внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої. Тілесних ушкоджень не завдано.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

За цим фактом 16.09.2026 командиром взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Вакуленком Д.М. було складено протокол серії ВАВ №956648, в якому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 16.09.2026 о 16:40 год. ОСОБА_1 протягом строку дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ №115282 від 16.09.2026 року, а саме з 13:00 16.09.2026 до 13:00 26.09.2026, який винесено відносно ОСОБА_1 , який спілкувався за адресою проживання з матір`ю ОСОБА_2 , а саме на АДРЕСА_1 , чим порушив заходи, застосовані до нього, а саме в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

За цим фактом 16.09.2026 інспектором взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Зейналовим Т.А. було складено протокол серії ВАБ №208429, в якому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 956648 від 16.09.2026 (у зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, він містить підпис особи, що склала протокол та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності);

- відеозаписом з бодікамер № 8385;

- копією заяви потерпілої ОСОБА_2 , в якій вона просить органи поліції вжити заходів до її сина ОСОБА_1 , який 16.09.2026 близько 10 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного та економічного характеру;

- копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 про те, що 16.09.2026 вона приїхала в свою квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував її син ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вона намагалась приготувати йому їжу, але він почав її словесно ображати, виражатися нецензурною лайкою, кидати в неї посудом та вигнав її з квартири. Після чого вона пішла до сусідки та викликала поліцію. Тілесних ушкоджень їй не завдано, медичної допомоги не потребує;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 16.09.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , він посварився зі своєю матір`ю ОСОБА_2 ;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ №115282 від 16.09.2026, яким встановлено заходи термінового заборонного припису: заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 10 діб з 16.09.2026 13:00 год та діє до 26.09.2026 13:00 год.;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, де встановлено високий рівень небезпеки ОСОБА_1 для потерпілої ОСОБА_2 ;

- рапортом командира взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Д. Вакуленка, про те, що 16.09.2026 року екіпажем 2201 було отримано виклик «домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце виклику було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що її син ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство фізичного, психологічного та економічного характеру, а саме: словесно ображав, виражався в її адресу нецензурною лайкою, кидав в неї посудом, вигнав її з квартири. Було прийнято заяву та пояснення від заявниці, пояснення від ОСОБА_1 , проведено оцінку ризиків, зібрано матеріали, складено протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_1 та винесено ТЗП серії ЕТ №115282 ВП 1 ХРУП 1.

Таким чином, під час розгляду справи суд про дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає у випадку вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 208429 від 16.09.2026 (у зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, він містить підпис особи, що склала протокол та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності);

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ №115282 від 16.09.2026, яким встановлено заходи термінового заборонного припису: заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 10 діб з 16.09.2026 13:00 год та діє до 26.09.2026 13:00 год;

- копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 про те, що 16.09.2026 вона викликала поліцію приблизно о 16 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно того, що її син ОСОБА_1 порушив вимоги тимчасового заборонного припису, який склали працівники поліції 16.09.2026 приблизно о 14 год. 00 хв. на заборону контактувати з нею строком на 10 діб;

- переглянутим відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 в місці проживання ОСОБА_2 ;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 16.09.2026 року відносно нього приблизно о 13:00 год. склали протокол про домашнє насильство та заборонили спілкуватися з матір`ю під підпис. Він повернувся з ВСП та виникла суперечка з матір`ю, після чого вона викликала поліцію;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Р. Джораєва про те, що 16.09.2026 на службовий планшет було отримано виклик «домашнє насильство» екіпажу купол 2051 в складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце виклику було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що сьогодні вже був екіпаж поліції та склав матеріал стосовно домашнього насильства на її сина ОСОБА_1 та винесли ТЗП на заборону спілкування на 10 діб. Повідомила, що він порушує вимоги термінового заборонного припису. Від учасників події відібрано пояснення, на ОСОБА_1 складено протокол за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, під час спілкування у ОСОБА_1 почався приступ епілепсії, на місце було викликано БШМД, ОСОБА_1 було госпіталізовано до 3-ї психічної лікарні м. Харків з попереднім діагнозом гострий психічний розлад. Факт домашнього насильства не підтвердився, було правопорушення передбачене ст. 173-8 КУпАП та складено протокол.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 16.09.2026 року ОСОБА_1 порушив заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника від 16.09.2026 серія ЕТ №115282, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-8, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Санкція ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачає попередження або накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 253, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага