Ухвала суду № 140158648, 29.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

29 вересня 2026 року Справа № 580/9752/26

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Тихонова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Водоканал» Тальнівської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Тальнівської міської ради до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» Тальнівської міської ради звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Черкаській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу № 262307-14/722-2026 від 05.03.2026 в частині висновків та зобов`язань, що стосуються визначених відповідачем сум та похідних від них фінансових показників.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області № 262307-14/722-2026 від 05.03.2026 у частині висновків та зобов`язань, які є предметом оскарження у цій адміністративній справі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що оскаржувана вимога прийнята за результатами ревізії, оформленої актом № 262307-30/04 від 24.02.2026, та містить висновки про наявність у підприємства порушень і необхідність їх усунення.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову створює реальний ризик негативних наслідків для підприємства, оскільки виконання вимоги може спричинити внесення змін до бухгалтерського обліку підприємства, коригування фінансових показників, подання уточнених форм фінансової та податкової звітності, визначення додаткових фінансових та податкових зобов`язань, необхідність перерахування коштів до бюджету, виникнення спорів щодо правильності бухгалтерського та податкового обліку, а також подальше використання висновків вимоги іншими державними органами.

Позивач також посилається на значний розмір спірних сум, їх вплив на фінансовий стан підприємства, наявність, на його думку, очевидних ознак протиправності оскаржуваної вимоги та необхідність збереження існуючого стану до остаточного вирішення спору.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Водночас відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження відповідно до частини першої статті 154 КАС України.

Суд зазначає, що забезпечення позову є процесуальним інститутом, спрямованим на тимчасовий захист прав та інтересів позивача до вирішення спору по суті. При цьому застосування такого заходу не може ґрунтуватися виключно на припущеннях заявника щодо можливого настання несприятливих наслідків.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має оцінити, зокрема, чи існує реальна загроза істотного ускладнення або неможливості виконання майбутнього судового рішення чи ефективного захисту прав позивача, чи є обраний захід пов`язаним із предметом позову та чи є він співмірним із заявленими позовними вимогами.

Аналогічні підходи сформульовані Верховним Судом у постанові від 12.03.2025 у справі № 500/5548/24, у якій предметом спору була вимога органу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень.

У зазначеній справі Верховний Суд звернув увагу, що сам по собі факт прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, яке стосується прав та інтересів позивача, не свідчить автоматично про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист прав позивача.

Верховний Суд також зазначив, що висновок про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди має бути належним чином мотивований, а суд повинен встановити, у чому саме полягатимуть дії, необхідні для відновлення прав позивача, наскільки складним буде їх вчинення, чи вимагатиме це значних витрат та чи існує ймовірність утруднення виконання або невиконання майбутнього рішення суду.

При цьому Верховний Суд наголосив, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, а тому суд у кожній конкретній справі повинен на підставі належних доказів встановити наявність хоча б однієї з передбачених законом обставин та оцінити співвідношення можливих негативних наслідків застосування заходів забезпечення позову з наслідками їх незастосування.

У справі № 500/5548/24 Верховний Суд дійшов висновку про відсутність належного обґрунтування та доказового підтвердження того, що невжиття заходів у вигляді зупинення дії вимоги Держаудитслужби може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, та відмовив у забезпеченні позову.

Зазначений правовий підхід підлягає врахуванню судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

Оцінюючи доводи заявника у цій справі, суд встановив, що позивач пов`язує необхідність забезпечення позову переважно з можливістю настання в майбутньому негативних фінансових та організаційних наслідків у разі виконання оскаржуваної вимоги.

Разом з тим самі по собі посилання на можливість внесення змін до бухгалтерського обліку, коригування фінансових показників, подання уточненої звітності, виникнення додаткових фінансових чи податкових зобов`язань, а також можливість використання висновків оскаржуваної вимоги іншими державними органами не свідчать безумовно про існування обставин, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Заявником не наведено конкретних обставин та не надано належних доказів на підтвердження того, що невжиття заявленого заходу призведе саме до таких наслідків, які істотно ускладнять або унеможливлять ефективний захист чи поновлення його прав у разі задоволення позову.

Зокрема, матеріали заяви не містять належних доказів того, що виконання саме оскаржуваних положень вимоги вже створює необхідність здійснення конкретних бухгалтерських чи фінансових операцій, які у разі задоволення позову неможливо буде відновити або для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так само не наведено конкретного механізму та не підтверджено доказами, яким саме чином виконання оскаржуваної вимоги до вирішення спору по суті унеможливить ефективне поновлення прав позивача в майбутньому.

Посилання позивача на значний розмір спірних сум саме по собі також не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки заявник повинен довести не лише наявність можливих негативних наслідків, а й їх реальний, конкретний та істотний характер у контексті критеріїв, установлених статтею 150 КАС України.

Не є достатньою підставою для забезпечення позову і посилання заявника на очевидні ознаки протиправності оскаржуваної вимоги.

Суд зауважує, що на стадії вирішення питання про забезпечення позову суд не здійснює повного розгляду спору щодо правомірності оскаржуваної вимоги та не підміняє собою розгляд справи по суті.

При цьому для застосування пункту 2 частини другої статті 150 КАС України недостатньо самого лише суб`єктивного переконання позивача у протиправності рішення суб`єкта владних повноважень. Очевидність ознак протиправності має випливати з обставин та доказів, наявних у матеріалах справи, без необхідності здійснення повного дослідження спору по суті.

У поданій заяві позивач фактично наводить аргументи щодо неправомірності висновків Держаудитслужби, однак їх оцінка потребує дослідження акта ревізії, первинних документів, обставин проведення ревізії, змісту спірних фінансових операцій та правильності застосування відповідних норм законодавства.

Такі питання є предметом розгляду адміністративної справи по суті та на цій стадії не свідчать про очевидність протиправності оскаржуваної вимоги.

Суд також враховує, що заявлений спосіб забезпечення позову зупинення дії оскаржуваної вимоги безпосередньо пов`язаний із предметом спору, оскільки позивач просить визнати цю вимогу протиправною та скасувати її в оскаржуваній частині.

Однак сама наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом спору не є достатньою для його застосування. Крім наявності такого зв`язку, заявником має бути доведено хоча б одну з передбачених частиною другою статті 150 КАС України підстав.

Таких обставин судом за матеріалами заяви не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що наведені Комунальним підприємством «Водоканал» Тальнівської міської ради доводи мають характер припущень щодо можливих негативних наслідків, не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність реальної загрози істотного ускладнення ефективного захисту або поновлення прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, передбачених частиною другою статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову судом не встановлено.

Керуючись статтями 150 154, 241 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Водоканал» Тальнівської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Тальнівської міської ради до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 294, 295 КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ілля ТИХОНОВ