Рішення № 140158393, 28.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року справа № 580/6032/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача щодо відмови позивачу у підтвердженні пільгового стажу роботи за списком № 1 на посаді електрозварника з 10.02.1995 до 13.01.1997;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу пільговий стаж роботи за списком № 1 на посаді електрозварника (в трудовій «газоэлектросварщика») з 10.02.1995 до 13.01.1997.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний стаж підтверджено належними доказами: архівною довідкою, карткою форми Т-2, архівною книгою записів робіт відпрацьованого часу.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю, надав до суду відзив на позов, у яких зазначив, що спірний стаж позивача не може бути зарахований до стажу роботи за списком № 1, так як надані документи не містять інформацію про кількість відпрацьованих днів в кожному цеху.

Розглянувши подані документи та матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про підтвердження пільгового стажу роботи за списком № 1.

Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області прийнято рішення від 30.04.2026 про відмову у підтвердженні пільгового стажу роботи, оскільки право на пенсійне забезпечення за списком № 1 за результатами атестації підтверджено електрогазозварникам.

Позивач не погоджуючись із вищезазначеним рішення відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 1058-IV виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються види пенсійного забезпечення, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди призначення пільгових пенсій провадиться за нормами зазначеного закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом «Про пенсійне забезпечення».

Статтею 114 Закону № 1058-IV врегульовано питання пенсій за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, а пенсії за вислугу років на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті розміри пенсій для осіб визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Як встановлено вище, Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області прийнято рішення від 30.04.2026 про відмову у підтвердженні пільгового стажу роботи, оскільки право на пенсійне забезпечення за списком № 1 за результатами атестації підтверджено електрогазозварникам.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постановах від 23.12.2019 у справі № 535/103/17, від 27.03.2020 у справі № 607/1266/17, від 04.02.2021 у справі № 127/16643/17 виклав правовий висновок, що відповідно до єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робітників, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і ВЦРПС 16.01.1985 № 17/2-54 професія зварника не визначена, як окрема професія, є загальною професією, яка об`єднує назви професій, пов`язаних зі зварюванням металів, і є загальним поняттям для електрозварника ручного зварювання, електрогазозварника, газозварника і електрозварника на напівавтоматичних і автоматичних машинах. Вказаний нормативно-правовий акт дає підстави для ствердження, що професія зварника, електрозварника та газоелектрозварника є тотожною професією.

Отже, відмова відповідача з вказаних підстав є необґрунтованою.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах від 18.11.2005 № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637).

Згідно з п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно копії Трудової книжки НОМЕР_1 (запис 14-16) позивач Наказом 19-К від 10.02.1995 прийнятий на роботу «газоелектросварщиком» 5 розряду на Черкаське орендне СМУ-7. 13.11.1996 Наказом 78 від 13.11.1996 Черкаське орендне СМУ-7 перейменовано в «Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7». 13.01.1997 позивач наказом 1-К від 13.01.1997 звільнений за переведенням в ОАО «Черкаське хімволокно» за п. 5 ст. 36 КЗОТ України.

У період з 1994 по 2003 рік Списки № 1 і № 2 були затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (далі Постанова № 162).

За приписами Розділу XVI Постанови № 162 «ВИРОБНИЦТВО ШТУЧНОГО І СИНТЕТИЧНОГО ВОЛОКНА» робітники, майстри та старші майстри, механіки і енергетики цехів, зайняті на ремонті, профілактиці та обслуговуванні технологічного обладнання і електрообладнання (крім контрольно-вимірювальних приладів та вентиляції), де основні робітники, які ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгову пенсію за Списком № 1 (11600000-1754б)

Згідно Довідки № 77, виданої Будівельно-монтажним управлінням, позивач у період з 10.02.1995 по 13.01.1997 працював електрозварником ручного зварювання і виконував зварювальні роботи по ремонту технологічного устаткування в діючих закритих прядильних цехах № 1 та № 2, хімічному цеху № 2 ВАТ «Черкаське хімволокно» повний робочий день. Позивачем відпрацьовано 421 люд.день, що становить 1 рік 7 місяців 18 днів і передбачено Списком № 1.

Також, під час атестації робочих місць за умовами праці Орендного підприємства Будівельно-монтажне управління № 7, 06.03.1995 затверджено Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове забезпечення по Списку № 1 в прядильно-обробних та хімічних цехах згідно Розділу XVI Постанови № 162 за кодом професії 11600000-1754б.

Подальша атестація ВАТ «Черкаське хімволокно» була проведена в 2003 році.

Таким чином, трудова книжка позивача містить належним чином здійснені записи про періоди трудової діяльності позивача з 10.02.1995 по 13.01.1997 на посадах, віднесених до Списку № 1. Додатково вказана обставина підтверджена довідкою, виданою Будівельно-монтажним управлінням та атестацією 06.03.1995 робочих місць за умовами праці Орендного підприємства Будівельно-монтажне управління № 7.

Суд не надає оцінки тезі відзиву на позовну оцінку, щодо відсутності в наданих документах інформації про кількість відпрацьованих днів в кожному цеху, так як рішення комісії відповідача не містить такої підстави для відмови. Окрім того, в довідці № 77, виданої Будівельно-монтажним управлінням, щодо періоду з 10.02.1995 по 13.01.1997 зазначено, що позивачем відпрацьовано 421 люд.день, що становить 1 рік 7 місяців 18 днів.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до абз.1 ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то судові витрати зі сплати судового збору, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Інших доказів понесених судових витрат, станом на час прийняття рішення, матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про підтвердження стажу роботи від 30 квітня 2026 року (Витяг з протоколу № 4).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вулиця Смілянська, будинок 23, місто Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) період роботи з 10 лютого 1995 року по 13 січня 1997 року в пільговий стаж роботи за Списком № 1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вулиця Смілянська, будинок 23, місто Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок).

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА