Рішення № 140158241, 29.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 р. № 520/26947/25

головуючого судді - Ольги Горшкової,

за участю секретаря судового засідання - Єлизавети Курпас,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Павла Пономаренка

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, за участі третьої особи: Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДСНС України у Харківській області та скасувати накази Головного управління від 20.08.2025 № 565-НК, від 21.08.2025 № 567-НК, від 12.09.2025 № 647-НК, від 12.09.2025 № 650-НК, від 11.08.2025 № 419;

- зобов`язати поновити негайно ОСОБА_2 на службі капітана служби цивільного захисту на штатній посаді провідного фахівця юридичного сектору (юридичного відділу) (або підрозділі який був створений в результаті організаційно-штатних заходів) в ГУ ДСНС України у Харківській області (ДСНС України) з 12.09.2025, а у разі необхідності шляхом ведення нової відповідної посади або призначенням на рівнозначну (вищу) посаду у спосіб внесенням відповідних зміни до штатного розкладу, з подальшим внесенням відповідних записів у трудову книжку;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми (розміру) за один місяць;

- стягнути суму середнього заробітку без урахуванням податків і зборів (чисту суму) за період з 12.09.2025 по дату фактичного поновлення на службі (видання відповідного наказу);

- зобов`язати Головне управління ДСНС України у Харківській області на підставі рапорту провідного фахівця юридичного сектору ГУ ДСНС України у Харківській області капітана служби цивільного захисту Тимошика Данііла Анатолійовича в подальшому після поновлення на службі, звільнити за власним бажанням (згодою сторін) за п.п. 9. п. 176, п.п. 16 п.176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України та ст. 38, 39 КзПП України, враховуючи аналогію права згідно ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом направлення відповідного наказу про звільнення позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він з 16.12.2014 перебував на службі цивільного захисту та по день звільнення обіймав штатну посаду - провідного фахівця юридичного сектору (спеціальне звання капітан служби ЦЗ) (дана посада і залишилася останньою на день звільнення). Впродовж серпня вересня 2025 року відповідачем на позивача накладено наступні дисциплінарні стягнення які останньому сталі відомі, а саме: 1) догану наказом Головного управління від 20.08.2025 № 565-НК/65 за не належне виконання службових обов`язків та не вихід на службу цивільного захисту; 2) сувору догану наказом Головного управління від 21.08.2025 № 567-НК/65 за не належне виконання службових обов`язків; 3) звільнення зі служби цивільного захисту у зв`язку із систематичним не виконання умов контракту - наказом Головного управління від 12.09.2025 № 646-НК. Згідно п.п.6 п. 176 Положення № 593 Відповідач застосував до позивача звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту, згідно наказу Головного управління від 12.09.2025 № 650-НК. При цьому всі накази, які були видані відповідачем, оформлені з порушенням Типової Інструкції з діловодства в територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях сфери управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженої наказом ДСНС України від 01.01.2021 № 1 (далі Інструкція № 1) в яких не вказано, а навпаки приховано авторів даних наказів, які можуть бути колом заінтересованих осіб у накладенні дисциплінарних стягнень на позивача, тобто дані особи можуть мати власний владний інтерес, та бути заінтересованими у звільненні позивача через власні мотиви. Щодо Догани накладеної наказом Головного управління від 20.08.2025 № 565-НК/65 за не виконання окремого доручення Головного управління від 26.06.2025 № 737 Про надання інформації та не вихід на службу без поважних причин з 02 по 04 та 07 по 11 липня 2025 року, позивач зазначив, що неодноразово звертався із відповідними рапортами до керівника установи, в яких зазначав, що з 30.06.2025 перебуває на своєму постійному робочому місці за штатною посадою в апараті Головного управління (м.Харків, вул. Шевченка, 8, 61013) каб. № 406, а тому відсутнє порушення службової дисципліни у вигляді відсутності на службі. Щодо Суворої догани, накладеної наказом Головного управління від 21.08.2025 № 567-НК/65 за невиконання ухвали суду по справі № 520/12004/25 про витребування доказів, у зв`язку із чим судом застосовано процесуального примус шляхом стягнення з відповідача штрафу за невиконання вимоги щодо надання письмових доказів до суду у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9084 грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України. Поряд із тим, позивач не міг виконати ухвалу суду про витребування письмових доказів, оскільки був обмежений у доступі до АСКОД та особистому кабінеті в даній системі, що здійснює електронний документообіг, відповідно позивач вважає, що дана подія не є випадковою, і не виключає факту, направлення до особистого кабінету документів, в тому числі на ознайомлення, без дозволу на те власне позивача, з метою штучного створення доказів ознайомлення з відповідними документами, тим більше, що логін та пароль відомі власне адміністратору системи який є посадовою особою Головного управління. Також зазначив, що посилання відповідача на неналежне представництво інтересів позивачем не подано відповідну касаційну скаргу по справі 520/29858/24 є необґрунтованим, оскільки будь-який процесуальний документ, який надходить до системи ЕС, підлягає реєстрації, у разі якщо останній потребує виконання певних дій, в даному випадку постанова ДААС від 07.05.2025 повинна бути зареєстрована в системі АСКОД, розписана керівником установи, тощо. З огляду на те, що даний документ був розписаний в тому числі на керівника юридичного підрозділу, який у свою чергу подальше розписав його на позивача, ОСОБА_3 вважає, що є необґрунтованим висновок про встановлення вини лише позивача щодо вказаної події. Щодо дисциплінарного стягнення, накладеного наказом Головного управління від 12.09.2025 № 647-НК Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку із систематичним не виконання умов контракту, позивач зазначив, що відповідач не вправі самостійно на власний розсуд трактувати нормативно-правові акти у власних інтересах, та таким чином останній помилково застосовано п.п. 5 п. 68 Статуту в частині накладенні дисциплінарного стягнення який не передбачено чітко самим Статутом. Позивач заперечує проти факту не виходу на службу 04.08.2025 без поважних причин, чим він порушив службову дисципліну. Не вважаються прогулом відсутність працівника не на підприємстві, а на робочому місці; відмова від незаконного переведення; відмова від роботи, протипоказаної за станом здоров`я, не обумовленої трудовим договором або в умовах, небезпечних для життя і здоров`я; невихід на роботу після закінчення строку попередження при розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Позивач був присутній на території підрозділу (апарату Головного управління) на своєму штатному робочому місці у зв`язку із службовим викликом, та необхідністю відповідно продовжити своє перебування враховуючи доведення факту наявних службових розслідувань. Щодо наказу Головного управління від 12.09.2025 № 650-НК/65 Про звільнення із служби позивач зазначив, що через проведення безпідставних службових розслідувань, та накладених стягнень, відповідно автоматично наказ про звільнення підлягає скасуванню, даний пункт з боку відповідача був вибраний не випадково, оскільки позивач у своєї скарзі на ДСНС України вже попереджував вищий центральний орган виконавчої влади, що дії з боку Головного управління саме спрямовані для звільнення позивача за даним пунктом. Відповідно до Положення № 593 абз. 3 п. 175 Положення, відповідач не запропоновано позивачу іншу підставу для звільнення, як написання рапорту за власним бажанням, тобто проявив заходи які обмежили позивача в цьому праві. Враховуючи необґрунтовані накладені дисциплінарні стягнення на позивача, вибраний п.п. Положення № 593 про звільнення, сам по собі є безпідставним та відповідний наказ підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що в зв`язку з службовою необхідністю Наказом Головного управління № 315 від 19.06.2025 позивач був направлений до 9 ДПРЗ ГУ ДСНС у Харківській області з 23.06.2025. Крім того, Наказом Головного управління № 419 від 11.08.2025 позивач був направлений до 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Харківській області з 18.08.2025. Не погодившись з наказом №315 від 19.06.2025 позивач його оскаржив у судовому порядку, на разі розгляд справи триває. Так Наказами Головного управління ДСНС у Харківській області, були накладені дисциплінарні стягнення на позивача, а саме: наказом ГУ ДСНС України у Харківській області від 20.08.2025 № 565-НК за неналежне виконання службових обов`язків та невихід на службу без поважних причин накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани зі зменшенням на 75% розміру щомісячної премії за липень 2025 року; наказом ГУ ДСНС України у Харківській області від 21.08.2025 № 567-НК за неналежне виконання службових обов`язків накладене дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани зі зменшенням на 100% розміру щомісячної премії за липень 2025 року; наказом ГУ ДСНС України у Харківській області від 12.09.2025 № 647-НК за неналежне виконання службових обов`язків, порушення умов контракту та грубе порушення службової дисципліни дисциплінарне накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту та скасуванням щомісячної премії за вересень 2025 року. Так, між Позивачем та Начальником Головного управління 15.12.2020 укладено крайній контракт, який набрав законної сили 16.12.2020, про проходження служби цивільного захисту строком на 5 років. Пунктом 1 цього основного Контракту визначено: Громадянин України ОСОБА_2 ознайомився із законами та іншими нормативно-правовими актами України, які регулюють порядок проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, і добровільно бере на себе зобов`язання дотримуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги, статутів, наказів чи розпоряджень керівників …. Позивач проходив службу цивільного захисту (публічну службу особливого характеру, на контрактні основі) у системі ДСНС на посаді у Головному управлінні (територіальному органі ДСНС), отже, він був суб`єктом публічного права, на якого поширювався Кодекс ЦЗ, Дисциплінарний статут ЦЗ, Положення КМУ № 593, інші законодавчі та нормативно-правові акти у сфері цивільного захисту. Відповідач зазначив, що незгоди позивача з направлянням до іншої місцевості на підставі наказу Головного управління № 315 від 19.06.2025 про направлення до 9 ДПРЗ ГУ ДСНС у Харківській області з 23.06.2025, не є підставою для невиходу на службу на визначеному наказом місці. В ході проведення службового розслідування позивач відмовився від надання пояснень, щодо обставин зазначених в позові. Інших осіб, з боку яких мали би місце вчинення фактів мобінгу, психологічних заходів впливу, відносно позивача, зазначено останнім не було. Щодо встановлення та опитування будь яких інших осіб, хто міг бути свідком зазначених подій, або мав змогу підтвердити обставини вказані в позові додатково позивач не звернувся, заяв та клопотань відносно інших заходів забезпечення доказів не надано. Зазначені відомості були відображені в Висновках службового розслідування комісії від 08.08.2025, та зазначено що обставини вказані в описовій частині позову не знайшли свого підтвердження. Пунктом 113 Дисциплінарного статуту ЦЗ визначено: подання скарги особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту не звільняє їх від виконання своїх службових обов`язків і наказів начальників. Позивач звернувся на ім`я начальника ГУ ДСНС у Харківській області 04.07.2025 де зазначив факт невизнання наказу № 315 від 19.06.2025 а також підтвердив, що він самостійно визначив своє місце проходження служби. Враховуючи вищевикладене, відповідач діяв у межах покладених на нього повноважень та в рамках чинного законодавства, у зв`язку із чим, просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, наголосив на протиправності наказів відповідача та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 вирішено перейти зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи №520/26947/25 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 зупинено провадження у справі №520/26947/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, за участі третьої особи: Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішення по справі №520/18144/25.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі №520/26947/25 - скасовано. Справу № 520/26947/25 в частині вимог про скасування наказів Головного управління від 21.08.2025 № 567-НК/65, від 12.09.2025 № 647-НК/65, від 12.09.2025 № 650-НК, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 продовжено розгляд адміністративної справи №520/26947/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 зупинено провадження у справі №520/26947/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, за участі третьої особи: Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до вирішення Другим апеляційним адміністративним судом питання про виправлення описки. Направлено матеріали справи №520/26947/25 до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 виправлено описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026 по справі № 520/26947/25, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі №520/26947/25 скасовано в частині зупинення позовних вимог про скасування наказів Головного управління від 21.08.2025 № 567-НК, від 12.09.2025 № 647-НК, від 12.09.2025 № 650-НК, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку .

Справу № 520/26947/25 в частині вимог про скасування наказів Головного управління від 21.08.2025 № 567-НК, від 12.09.2025 № 647-НК, від 12.09.2025 № 650-НК/65, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі № 520/26947/25 залишено без змін.

Відповідно до даних КП ДСС, справа №520/26947/25 повернулась до Харківського окружного адміністративного суду 22.07.2026 (Вх. № 01/92238/26).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2026 поновлено провадження в адміністративній справі №520/26947/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа - Державна служби України з надзвичайних ситуацій в частині вимог про скасування наказів Головного управління від 21.08.2025 № 567-НК/65, від 12.09.2025 № 647-НК/65, від 12.09.2025 № 650-НК/65, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку. Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 03.09.2026.

У судовому засіданні 03.09.2026 року позивач та представник відповідача підтримали свої правові позиції по справі. Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, поважні причини суду не відомі.

Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, ухвалення та проголошення якого відкладено на 24.09.2026 року.

У зв`язку із прийняттям судді участі у навчанні, організованим Національною школою суддів за період з 21.09.2026 року по 25.09.2026 року, судове засідання з 24.09.2026 року перенесено на 29.09.2026 року.

З урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 по справі № 520/26947/25, суд, з огляду на приписи ст. 247 КАС України, ухвалює рішення щодо частини позовних вимог, за якими поновлено провадження у справі відповідно до вказаної постанови суду апеляційної інстанції. Заперечень щодо цього сторони не наводили.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, зазначає наступне.

ОСОБА_2 , починаючи з 16.12.2014 проходив службу цивільного захисту на посаді провідного фахівця юридичного сектору Головного управління ДСНС України у Харківській області.

Судом встановлено, що у зв`язку з службовою необхідністю Наказом Головного управління № 315 від 19.06.2025 ОСОБА_2 направлений до 9 ДПРЗ ГУ ДСНС у Харківській області з 23.06.2025.

Крім того, Наказом Головного управління № 419 від 11.08.2025 позивач був направлений до 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Харківській області з 18.08.2025.

Не погодившись з наказом №315 від 19.06.2025 ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особи - Державна служба України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Ухвалою суду від 08.07.2025 відкрито провадження з розгляду справи № 520/18144/25. Станом на дату ухвалення рішення по даній справі, розгляд справи № 520/18144/25 триває.

Крім того, позивач звернувся на ім`я начальника ГУ ДСНС у Харківській області із рапортом 04.07.2025, в якому зазначив факт невизнання наказу № 315 від 19.06.2025 а також підтвердив, що він перебуває на своєму постійному робочому місці за штатною посадою в апараті Головного управління (м.Харків, вул.Шевченка, 8, 61013) каб. № 406.

Висновком службового розслідування відомості щодо перевищення службових повноважень, порушення вимог чинного Законодавства України, зокрема здійснення мобінгу або інших неправомірних заходів психологічного впливу у відношенні ОСОБА_1 , які були зазначені в рапортах №65/14241 від 30.06.2025 та № 65/14754 від 04.07.2025, в ході проведення службового розслідування спростовано. Факти грубих дисциплінарних порушень, неналежного виконання службових обов`язків, вимог чинного законодавства України, умов контракту під час проходження служби ОСОБА_4 підтверджені.

На підставі висновків вищевказаного службового розслідування, Головним управлінням ДСНС України в Харківській області винесено наказ від 20.08.2025 № 565-НК за неналежне виконання службових обов`язків та невихід на службу без поважних причин на провідного фахівця юридичного сектору Головного управління ДСНС України в Харківській області ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани зі зменшенням на 75% розміру щомісячної премії за липень 2025 року.

Станом на дату ухвалення рішення по даній справі, зупинено провадження по справі № 520/26947/25 щодо оскарження наказу Головного управління ДСНС України в Харківській області від 20.08.2025 № 565-НК згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 по справі № 520/26947/25.

Також, судом встановлено, що за фактом надходження до Головного управління ДСНС України в Харківській області ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі № 520/12004/25, представництво у якій здійснював Тимошик Д.А., про застосування заходів процесуального примусу шляхом стягнення з ГУ ДСНС України в Харківській області штрафу за невиконання вимог щодо надання письмових доказів до суду у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9084,00 грн., а також за доповідною запискою щодо неналежного забезпечення представництва ГУ ДСНС в Харківській області у справі № 520/29858/24, відповідачем призначено проведення службового розслідування з метою повного, всебічного, об`єктивного вивчення обставин фактів неналежного юридичного супроводу справ №520/12004/25 та №520/29858/24, що підтверджується наказом № НС-1204/65 від 11.07.2025.

Висновком службового розслідування встановлено факт неналежного виконання службових обов`язків провідним фахівцем юридичного сектору Головного управління ДСНС України в Харківській області Даніілом Тимошиком, які стали підставою для проведення службового розслідування.

Наказом Головного управління ДСНС у Харківській області від 21.08.2025 № 567-НК/65 за неналежне виконання службових обов`язків на провідного фахівця юридичного сектору Головного управління ДСНС України в Харківській області ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани зі зменшенням на 100% розміру щомісячної премії за липень 2025 року.

Також, на підставі рапорту т.в.о начальника 9 ДПРЗ ГУ ДСНС у Харківській області про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці у 9 ДПРЗ ГУ ДСНС у Харківській області та наказу Головного управління ДСНС України в Харківській області від 20.08.2025 №НС-1475/65 Про призначення службового розслідування, відповідачем проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок.

Так, висновком службового розслідування встановлено факт грубого дисциплінарного порушення, неналежного виконання службових обов`язків, вимог чинного законодавства України, умов контракту під час проходження служби ОСОБА_4

Наказом Головного управління ДСНС у Харківській області від 12.09.2025 № 647-НК за неналежне виконання службових обов`язків, порушення умов контракту та грубе порушення службової дисципліни на позивача накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту та скасуванням щомісячної премії за вересень 2025 року.

Згідно п.п.6 п. 176 Положення № 593 Головного управління ДСНС у Харківській області застосувало до позивача звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту, згідно наказу Головного управління від 12.09.2025 № 650-НК.

Так предметом розгляду даної справи, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 по справі № 520/26947/25, є частина позовних вимог щодо оскарження наказів Головного управління ДСНС у Харківській області від 21.08.2025 № 567-НК, від 12.09.2025 № 647-НК, від 12.09.2025 № 650-НК та похідні вимоги зобов`язального характеру про зобов`язання відповідача поновити негайно ОСОБА_2 на службі капітана служби цивільного захисту на штатній посаді провідного фахівця юридичного сектору (юридичного відділу) (або підрозділі який був створений в результаті організаційно-штатних заходів) в ГУ ДСНС України у Харківській області (ДСНС України) з 12.09.2025, а у разі необхідності шляхом ведення нової відповідної посади або призначенням на рівнозначну (вищу) посаду у спосіб внесенням відповідних зміни до штатного розкладу, з подальшим внесенням відповідних записів у трудову книжку; допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми (розміру) за один місяць; стягнення суму середнього заробітку без урахуванням податків і зборів (чисту суму) за період з 12.09.2025 по дату фактичного поновлення на службі (видання відповідного наказу); зобов`язання відповідача на підставі рапорту провідного фахівця юридичного сектору ГУ ДСНС України у Харківській області капітана служби цивільного захисту Тимошика Данііла Анатолійовича в подальшому після поновлення на службі, звільнити за власним бажанням (згодою сторін) за п.п. 9. п. 176, п.п. 16 п.176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України та ст. 38, 39 КзПП України, враховуючи аналогію права згідно ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом направлення відповідного наказу про звільнення позивачу.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами першою третьою статті 101 Кодексу цивільного захисту України служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом.

За правилами частини другої статті 106 Кодексу цивільного захисту України контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту: 1) у зв`язку із закінченням строку контракту; 2) за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на службі; 3) за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) центральної лікарсько-експертної комісії центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, про непридатність або обмежену придатність до служби; 4) у зв`язку із скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) відповідно до заяви особи, яка звільняється у зв`язку із сімейними обставинами або з інших поважних причин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; 6) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового чи начальницького складу; 7) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту керівництвом органу управління, формування чи підрозділу, навчального закладу, наукової установи, іншої організації центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, а також центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки; 8) у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду; 9) у зв`язку з призовом на строкову військову службу на підставі рішення районної (міської) призивної комісії; 10) у разі неможливості переведення на іншу посаду у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі; 10-1) у разі наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб; 11) у зв`язку з набуттям громадянства іншої держави; 12) в інших випадках, передбачених законом.

Законом України Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту від 05.03.2009 № 1068-VI затверджено Дисциплінарний статут служби цивільного захисту (далі - Дисциплінарний статут в редакції, яка діяла на час існування спірних правовідносин), який визначає сутність службової дисципліни, права та обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування.

Згідно з пунктами 1-3 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).

Службова дисципліна ґрунтується на усвідомленні особами рядового і начальницького складу своїх службових обов`язків та вірності Присязі, що складається особами рядового і начальницького складу відповідно до закону (далі - Присяга).

Службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби: виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів; захищати життя, здоров`я, права та власність громадян, територію, інтереси суспільства і держави у разі виникнення надзвичайних ситуацій; бути чесним, сумлінним і дисциплінованим; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані із службою, не шкодувати сил під час виконання поставлених завдань; постійно вдосконалювати професійну майстерність, підвищувати свій професійний рівень; додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов`язків, бути вільним від впливу політичних партій і громадських організацій; поважати людську гідність і бути готовим у будь-який час надати допомогу людям; сприяти зміцненню службової дисципліни, виявляти повагу до начальників та старших за званням, бути ввічливим, додержуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; зберігати державну таємницю та іншу охоронювану законом інформацію; берегти та підтримувати в належному стані передані їй у користування майно і техніку.

Порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням (пункт 6 Дисциплінарного статуту).

Згідно з пунктом 29 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593 (далі - Положення № 593) особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.

Відповідно до пункту 176 Положення № 593 контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту: 1) у зв`язку із закінченням строку контракту, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два тижні; 2) за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на службі, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два тижні; 3) за станом здоров`я - на підставі висновку центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС про непридатність або обмежену придатність до служби; 4) у зв`язку із скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційно-штатних заходів, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два місяці; 5) відповідно до заяви особи, яка звільняється у зв`язку із сімейними обставинами або з інших поважних причин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; 6) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу; 7) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту керівництвом відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту; 8) у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду; 9) у зв`язку з призовом на строкову військову службу на підставі рішення районної (міської) призовної комісії; 10) у разі неможливості переведення на іншу посаду у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі; 10-1) у разі наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб; 11) у зв`язку з набуттям громадянства іноземної держави; 12) в інших випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) особами рядового і начальницького складу законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.

Службова дисципліна зобов`язує особу рядового і начальницького складу під час проходження служби виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися Дисциплінарного статуту та захищати життя, здоров`я, права та власність громадян, територію, інтереси суспільства і держави у разі виникнення надзвичайних ситуацій.

Сутність спірних відносин у розглядуваній справі полягає в тому, що на позивача, який проходив службу цивільного захисту на посаді провідного фахівця юридичного сектору Головного управління ДСНС України в Харківській області накладались дисциплінарні стягнення, а саме: сувора догана та звільнення зі служби (в контексті предмету спору по справі з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 по справі № 520/26947/25).

Щодо наказу Головного управління ДСНС України у Харківській області від 21.08.2025 № 567-НК/65, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що до Головного управління надійшла ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі № 520/12004/25 про застосування заходів процесуального примусу шляхом стягнення з Головного управління штрафу за невиконання вимоги щодо надання письмових доказів до суду у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9084 грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України. Згідно з доповіддю тимчасово виконуючого обов`язки начальника юридичного сектору Андрія Фатєєва, представництво інтересів Головного управління за вказаною справою здійснював провідний фахівець юридичного сектору Д.Тимошик.

За наявною у Головного управління інформацією, провідним фахівцем юридичного сектору Д. Тимошиком не забезпечено належне представництво інтересів Головного управління та не здійснено процесуальні дії щодо оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі № 520/29858/24 до касаційної інстанції.

За фактом отримання вищевказаної інформації, відповідач, керуючись п.п. 7 п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України № 515 від 05.05.2015 року, призначив проведення службового розслідування з метою повного, всебічного, об`єктивного вивчення обставин неналежного юридичного супроводу справ №520/12004/25 та №520/29858/24, що оформлено наказом № НС-1204/65 від 11.07.2025 року.

З матеріалів службового розслідування встановлено, що 09.05.2025 до Головного управління надійшла постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025, по справі № 520/29858/24 про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до Головного управління залишено без змін (а.с. 193 т. 1).

Відповідно до даних довідки про виконання № 65/9751 від 09.05.2026 року, за резолюцією тимчасово виконуючого обов`язки начальника юридичного сектору Головного управління Костянтина Ковальова від 09.05.2025 запропоновано ОСОБА_6 опрацювати питання касаційного оскарження судового рішення та розглянути питання подання касації. Згідно довідки № 65/10697 від 22.05.2025 року термін виконання вказаного доручення встановлено до 03.06.2025 року (а.с. 193 т. 1).

02.07.2025 року через СЕД АСКОД т.в.о. начальника юридичного сектору Головного управління ДСНС України в Харківській області Андрієм Фатєєвим було складено доповідну записку № 558-Д3/65 на ім`я начальника Головного управління ДСНС України в Харківській області Артема Астахова про те, що згідно даних вебсистеми «Електронний суд», постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі № 520/29858/24 не оскаржена в касаційному порядку Д. Тимошик, що свідчить про не виконання резолюції т.в.о. начальника юридичного сектору Головного управління Костянтина Ковальова від 09.05.2025 (а.с. 205 т.1). Враховуючи вищевказані обставини, т.в.о начальник юридичного сектору Головного управління Андрієм Фатєєвим запропоновано провести службове розслідування за вказаним фактом.

Також, 09.07.2025 т.в.о. начальник юридичного сектору Головного управління ДСНС України в Харківській області Андрій Фатєєв звернувся через СЕД АСКОД до начальника Головного управління ДСНС України в Харківській області Артема Астахова з доповідною запискою № 631-ДЗ/65, відповідно до якої запропонував провести службове розслідування за фактом незабезпечення виконання провідним фахівцем юридичного сектору Головного управління Д. Тимошик ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року по справі № 520/12004/25 за результатом винесення якої, до Головного управління ДСНС України в Харківській області були застосовані заходи процесуального примусу шляхом стягнення з Головного управління штрафу за невиконання вимоги ухвали суду щодо надання письмових доказів у розмірі 9084 грн. 00 коп. (а.с. 206 т.1).

По факту вказаних подій та в межах службового розслідування, призначеного наказом № НС-1204 від 11.07.2025 року, капітаном служби цивільного захисту А.Фатєєвим були надані 23.07.2025 року письмові пояснення з яких вбачається судом наступне.

По-перше, згідно з наказу Головного управління № 324 від 26.05.2025 року А.Фатєєва призначено т.в.о. начальника юридичного сектору Головного управління ДСНС України в Харківській області, який є керівником за функціональними обов`язками провідного фахівця юридичного сектору Головного управління підлеглого - Тимошик Д.А.

По-друге, про факт неподання касаційної скарги на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі № 520/29858/24 та невиконання резолюції керівника А.Фатєєву стало відомо лише 02.07.2025 року в результаті моніторингу виконання підлеглими відповідних вказівок через систему СЕД АСКОД. За вказаними подіями було написано доповідну записку від 02.07.2025 року та вжито заходів щодо подання касаційної скарги.

По-третє, за фактом незабезпечення виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року по справі № 520/12004/25 про витребування доказів пояснено, що за результатом моніторингу СЕД АСКОД було виявлено, що саме ОСОБА_2 був представником Головного управління ДСНС України в Харківській області в межах розгляду судом даної справи. Копія вказаної ухвали суду про витребування доказів була отримана Головним управлінням ДСНС України в Харківській області 23.05.2025 року через систему «Електронний суд». В той же час, ОСОБА_7 пояснив, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року по справі № 520/12004/25 про витребування доказів не надходила до нього ані через СЕД АСКОД, ані іншим способом. ОСОБА_2 чи будь-які інші особи не відповідали про факт винесення вказаної ухвали суду. Про обізнаність вказаної ухвали суду А.Фатєєву стало відомо лише після винесення ухвали Харківським окружним адміністративним судом від 04.07.2025 року по справі № 520/12004/25 про застосування заходів процесуального примусу.

30.07.2025 року комісією з питань проведення службового розслідування, призначеного наказом № НС-1204/25 від 11.07.2025 року, складено акт про те, що провідний фахівець юридичного сектору Головного управління ДСНС України у Харківській області ОСОБА_8 30.07.2025 з 10:40 по 10:52 у службовому кабінеті № 510, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 8 (5-й поверх будівлі Головного управління ДСНС України у Харківській області) був ознайомлений головою комісії, заступником начальника Головного управління Криволаповим М.І. з наказом Головного управління ДСНС України у Харківській області від 11.07.2025 № HC-1204/25 Про призначення службового розслідування, але відмовився письмово засвідчити факт ознайомлення на копії Наказу та надати будь-які письмові пояснення стосовно своєї відмови.

Вказаним актом від 30.07.2025 року зафіксовано, що ОСОБА_2 на підставі абзацу 2 підпункту 1 пункту 3 розділу V Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2015 № 515, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів учасників службового розслідування було повідомлено, що йому надається необхідний час для ознайомлення з наказом та надання письмових пояснень по суті запропонованих питань до 16:30 год 30.07.2025. ОСОБА_2 були надані копії наказу та письмового пояснення із запитаннями, на які йому пропонується надати відповіді в рамках проведення службового розслідування.

30.07.2025 через СЕД АСКОД Тимошик Д.А. надіслав рапорт на ім?я начальника Головного управління ДСНС України у Харківській області з проханням видати відповідному структурному підрозділу вказівки надати йому для ознайомлення матеріали службового розслідування для розгляду питання щодо надання відповідних пояснень.

Листом Головного управління від 31.07.2025 № 65050-8284/65190, відповідно до абзацу 7 підпункту 2 пункту 3 розділу V Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2015 № 515, ОСОБА_2 було відмовлено в ознайомленні з матеріалами службового розслідування, оскільки воно ще триває і висновок службового розслідування ще не затверджений.

У зв`язку із відновленням доступу до системи «АСКОД» та ЄСІТС «Електронний суд», 04.08.2025 ОСОБА_6 через СЕД АСКОД надіслав рапорт на ім?я начальника Головного управління ДСНС України у Харківській області А.Астахова, яким доповів про неможливість надання пояснень на даному етапі, оскільки отримав факт відмови у наданні відповідних матеріалів службового розслідування згідно листа від 31.07.2025 року № 65050-8284/65190.

З посиланням на вимоги Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України № 515 від 05.05.2015, просив надати можливість ознайомитися з висновком службового розслідування, а також письмовими поясненнями, які були зібрані в ході його проведення.

Листом № 65050-8528/65190 від 06.08.2025 року відповідачем було повідомлено позивача про те, що станом на день надання відповіді триває службове розслідування та не затверджено висновок щодо нього. Вказано, що про затверджений висновок ОСОБА_2 буде повідомлено додатково.

З резолютивної частини Висновку службового розслідування, затвердженого 07.08.2025 року Начальником ГУ ДСНС України у Харківській області А.Астахова, вбачається, що комісією були підтверджені факти неналежного виконання службових обов`язків провідним фахівцем юридичного сектору ГУ ДСНС України у Харківській області Д.Тимошиком; запропоновано притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді «суворої догани» та зменшення розміру щомісячної премії за липень 2025 року на 75% від посадового окладу.

Наказом № 567НК/65 від 21.08.2025 року за неналежне виконання службових обов`язків накладено на капітана служби цивільного захисту ОСОБА_9 , провідного фахівця юридичного сектору, дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та зменшено розмір щомісячної премії за липень 2025 року на 100% від посадового окладу.

Щодо встановлених під час проведення службового розслідування порушень ОСОБА_9 за наслідком чого, до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п 1.1 п. 1 Посадової Інструкції провідного фахівця юридичного сектору Головного правління ДСНС України в Харківській області (надалі Посадова Інструкція), провідний фахівець підпорядковується начальнику Головного управління та безпосередньо начальнику юридичного сектору.

Суд звернув увагу на те, що в ході службового розслідування комісією не надано оцінки тому, що відповідно до довідки № 65/10697 від 22.05.2025 року ОСОБА_2 мав до 03.06.2025 року не лише виконати опрацювання подання касаційної скарги по справі № 52029858/24, а й доповісти про виконання поставленого завдання у визначений строк т.в.о. начальнику юридичного сектору Констянтину Ковальову, який в той час виконував функціональні обов`язки керівника позивача; не досліджено питання контролю ОСОБА_10 виконання його підлеглим покладених на нього обов`язків у встановлений строк та вжиття ним необхідних заходів, щодо звернення з відповідними рапортами до керівництва вищого рівня після спливу строку встановленого для виконання ОСОБА_6 поставленого завдання, а саме з 04.06.2025 року.

Відповідно до п.п 2.12 п. 2 Посадової Інструкції, провідний фахівець здійснює моніторинг судових рішень у системі «електронний суд».

Також, комісією не надано оцінки того, що ОСОБА_7 згідно наказу № 324 від 26.05.2025 року став керівником за функціональними обов`язками провідного фахівця юридичного сектору Головного управління підлеглого - ОСОБА_2 , що в свою чергу не дає підстави дійти суду беззаперечного висновку, що вина лише є позивача щодо не забезпечення виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року по справі № 520/12004/25, особливо звертаючи увагу на те, що матеріалами службового розслідування підтверджено факт, що вказана ухвала надійшла саме до Головного управлінням ДСНС України в Харківській області 23.05.2025 року через систему «Електронний суд», а не до особистої електронної пошти ОСОБА_2 .

Вищевказані обставини на думу суду невілюють висновок відповідача, про те, що саме з вини позивача щодо не вжиття заходів про повідомлення керівництва вищого рівня юридичного сектору та Головного управління про факт надходження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року по справі № 520/12004/25 через систему «Електронний суд», зробило неможливим здійснення контролю за виконанням рішення суду безпосередньо керівництвом юридичного сектору та Головного управління. Також, відповідачем не доведено суду, що саме позивач згідно своїх функціональних обов`язків був відповідальною особою за реєстрацію вхідної кореспонденції, яка надходить до електронного кабінету Головного управління ДСНС України в Харківській області через систему «електронний суд».

Як встановлено судом з довідки про доставку до електронного кабінету ЄСІТС ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2026 року по справі № 520/12004/25, що наявна в Системі діловодства спеціалізованого суду, процесуальний документ було направлено та вручено саме Головному управлінню ДСНС України у Харківській області в його електронний кабінет 23.05.2026 року.

П.п. 2.9 п. 2 Посадової Інструкції передбачено, що провідний фахівець є відповідальним за ведення посадових (робочих) інструкції співробітників юридичного сектору, діловодства та контролю виконання документів і доручень у секторі, діловодства та контроль виконання документів і доручень у секторі в частині здійснення контролю за дотримання термінів виконання службових документів, покладених на сектор.

П.п. 3.5, п.п. 3.6 п. 3 Посадової Інструкції визначено, що провідний фахівець має право одержувати у встановленому порядку від посадових осіб ГУ необхідні для виконання покладених на нього завдань документи, інформацію, довідки, розрахунки та інші матеріали; інформувати керівника ГУ про покладення на юридичний сектор обов`язків, що виходять за межі компетенції, а також випадки ненадання або несвоєчасного надання посадовими особами ГУ матеріалів на вимогу юридичного сектору.

Проаналізувавши вимоги вищевказаної Посадової Інструкції, щодо обов`язків та прав провідного фахівця Д. Тимошик, та висновки службового розслідування, призначеного наказом № НС-1204/25 від 11.07.2025 року, суд вважає, що приймаючи рішення про притягнення позивача до відповідності за фактом неналежного виконання посадових обов`язків та порушення службової дисципліни щодо незабезпечення позивачем виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2026 року по справі № 520/12004/25, комісією не надано жодної оцінки щодо порядку надходження та реєстрації службою діловодства Головного управління ДСНС України у Харківській області вказаної ухвали суду в СЕД АСКОД, отриманої через електронний кабінет Головного управління; поза увагою залишено й оцінка того, чи потребував розгляду керівництвом ГУ або надсилання після реєстрації, отриманої через систему «Електронний суд» вказаний процесуальний документ, за належністю до структурного підрозділу або структурних підрозділів відповідно до функціонального розподілу обов`язків в установі, з огляду на те, що організація документообігу Головного управління ДСНС України у Харківській області здійснюється за допомогою СЕД АСКОД, що інтегрується із системою взаємодії; не досліджено питання того, чи мала обов`язок посадова особа, яка здійснювала первинний розгляд доставленої до електронного кабінету Головного управління ДСНС України у Харківській області та отриманої 23.05.2025 року через систему «Електронний суд» ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2026 року по справі № 520/12004/25, накласти на вказаний документ електронну резолюцію, в якій визначити головного виконавця, відповідального за організацію виконання документа, та у разі необхідності співвиконавців і строк його виконання із обов`язковим зазначенням всіх структурні підрозділів, які беруть участь в опрацюванні документа та погодженні проєкту відповіді; не надано й жодної оцінки висновкам т.в.о. начальника юридичного сектору ГУ Андрія Фатєєва, викладеним в письмових поясненнях від 23.07.2025 року, щодо того, хто є відповідальною особою за те, що через СЕД АСКОД або іншим способом до нього не надходила ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2026 року по справі № 520/12004/25, чи був саме позивач відповідальним за вказаним фактом щодо не реєстрації документу суду в системі СЕД АСКОД та які саме «інші особи» разом з ОСОБА_11 мали обов`язок доповісти т.в.о. начальнику юридичного сектору ГУ Андрію Фатєєву про факт надходження до електронного кабінету Головного управління ДСНС України у Харківській області процесуального документа.

Розділом 9 Інструкції передбачено порядок обліку та узагальнення службового розслідування, пунктом 1 якого визначено послідовність формування затверджений висновок службового розслідування та матеріали службового розслідування.

Так, згідно з п.п 3 п. 1 розділу 9 Інструкції матеріали в справі групуються в хронологічному чи логічному порядку або в їх поєднанні.

Проаналізувавши зміст висновку службового розслідування, призначеного наказом № НС-1204/25 від 11.07.2025 року, суд вважає суперечливим висновок про те, що досліджуючи порушення ОСОБА_6 за фактом не забезпечення виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2026 року по справі № 520/12004/25, відповідач посилається на копію резолюції із СЕД АСКОД ОСОБА_12 (без зазначення дати його формування) щодо необхідності підготування відповідних матеріалів та направлення їх до суду у встановлений строк, а також необхідності звітування ОСОБА_11 про факт виконання представлення всіх інтересів Головного Управління в межах справи № 520/12004/25, оскільки, по-перше, матеріали службового розслідування не містять належним чином завіреної копії вказаного документа (без зазначення його дати створення чи номеру), на який є лише посилання в самому службовому розслідуванні та який згідно вимог Інструкції мав бути згрупований в хронологічному чи логічному порядку або в їх поєднанні. Наявні в матеріалах справи та долучені до матеріалів службового розслідування довідки № 65/10697 від 22.05.2025 та № 65/9751 від 09.05.2025 року т.в.о. начальника юридичного сектору Костянтина Ковальова створені раніше, ніж ухвала Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/12004/25. А по-друге, в службовому розслідуванні при посиланні на копію резолюції із СЕД АСКОД ОСОБА_13 , наданої в межах справи № 520/12004/25 не вказано дати самої резолюції, що ставить під сумнів висновок про її існування за сукупністю зазначених судом обставин. По-третє, як встановлено судом з матеріалів службового розслідування, починаючи з 26.05.2025 року відповідно до наказу № 324, тобто вже після отримання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2026 року по справі № 520/12004/25 та до моменту винесення ухвали про застосування заходів процесуального примусу від 04.07.2025 року, т.в.о. начальника юридичного сектору ГУ був ОСОБА_14 , який в поясненнях зазначив, що ані позивач, ані інші особи не доповідали йому про факт існування ухвали Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/12004/25 про витребування доказів, що наводить суд на висновок про те, що не виключно позивача слід вважати відповідальним за доведення до відома у визначений законодавством спосіб начальника юридичного сектору про існуючі невиконанні завдання, оскільки зміна посадової особи начальника юридичного сектору не припиняє та не скасовує обов`язку відповідного органу щодо виконання покладених на нього зобов`язань.

Отже, підсумовуючи вищевикладені обставини, можна констатувати, що є передчасним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи висновок відповідача про наявність причинного зв`язку між неналежним виконанням ОСОБА_11 своїх посадових обов`язків, його особистої недисциплінованості та безвідповідальності та виявлених комісією правопорушень під час проведення службового розслідування за наказом № НС-1204/25 від 11.07.2025 року.

Наказом МВС № 515 від 05.05.2015 року затверджено Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту (надалі Інструкція), яка визначає порядок проведення службових розслідувань щодо порушень службової дисципліни, у тому числі вчинення дій, за які передбачено адміністративну чи кримінальну відповідальність (далі - порушення службової дисципліни), вчинених особою (особами) рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, у тому числі слухачами і курсантами закладів освіти із специфічними умовами навчання, які належать до сфери управління ДСНС (далі - особи рядового і начальницького складу), права й обов`язки посадових осіб при проведенні службового розслідування, оформлення його результатів та прийняття за ним рішення.

Права та обов`язки учасників судового розслідування визначено у розділі V Інструкції. Так, п. 4 вказаного розділу Інструкції врегульовані права особа рядового або начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування, згідно якого особа має право:

знати підстави для призначення службового розслідування, яке проводиться щодо неї;

брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі надавати усні чи письмові пояснення, документи, робити заяви, вимагати додаткового вивчення пояснень осіб, які обізнані або причетні до порушення службової дисципліни, а також в опитуванні інших осіб, яким відомі обставини, що вивчаються під час службового розслідування;

звертатися з клопотанням про витребування й долучення до матеріалів службового розслідування нових документів, інших матеріальних носіїв інформації;

висловлювати письмові зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових осіб, які його проводять;

не надавати будь-яких пояснень щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено чинним законодавством України;

за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними під час його проведення, у частині, яка її стосується;

оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені чинним законодавством України.

Отже, проаналізувавши вказане положення Інструкції, суд вважає необґрунтованими, помилковими та таким, що порушували права ОСОБА_11 , як особи відносно якої тривало службове розслідування призначеного наказом № НС-1204 від 11.07.2025 року, дії відповідача щодо обмеження його права на ознайомлення з матеріалами службового розслідування безпосередньо на стадії проведення службового розслідування до моменту формування висновку службового розслідування чи рішення, прийнятого за результатами службового розслідування, оскільки такої заборони вимоги Інструкції не місять, а навпаки відповідне право особи відносно якої триває службове розслідування прямо передбачено законодавством.

Таким чином, враховуючи активні дії позивача щодо подання рапортів до начальника Головного Управління ДСНС України у Харківській області під час проведення вищевказаного службового розслідування про надання йому можливості ознайомитися з його матеріалами, які були зібрані під час його проведення, суд вважає помилковим та безпідставним висновок відповідача, що відмова провідного фахівця юридичного сектору Головного управління ДСНС України у Харківській області Тимошика Д.А. надавати пояснення була розцінена комісією як спроба уникнути відповідальності за вчинені порушення.

Пунктом 8 розділу 1 Статуту (в редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин) передбачено, що порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Відповідно до п. 16 розділу 1 Статуту (в редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин) наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Начальник несе відповідальність за відданий (виданий) наказ чи розпорядження, його відповідність законодавству, за зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень та службову недбалість під час віддання (видання) наказу чи розпорядження, а також за невжиття заходів для забезпечення його виконання (п. 20 розділу 1 Статуту (в редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин).

Пунктом 24 розділу 1 Статут передбачено, що начальник зобов`язаний підтримувати високий рівень службової дисципліни в органах і підрозділах цивільного захисту, вимагати від підлеглих її додержання, не залишати поза увагою жодного факту вчинення дисциплінарного правопорушення, у повному обсязі використовувати надані йому права, правильно застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Враховуючи вимоги, які згідно зі Статутом покладені на начальника щодо підлеглих, суд вважає не дослідженим в межах проведеного службового розслідування питання, щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між не виконанням вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2026 року по справі № 520/12004/25 у визначені строки та своєчасного вжиття заходів начальниками юридичного сектору ГУ ДСНС України у Харківській області, у підпорядкуванні яких перебував ОСОБА_6 , щодо не забезпечення додержання підлеглими належного рівня службової дисципліни та не вжиття для цього відповідних своєчасних заходів.

Пунктом 57 розділу 3 Статуту (в редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин), передбачено, що дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Згідно з п. 59 Статуту (в редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин), до діянь, що є порушеннями службової дисципліни, також належать:

порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту;

брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обов`язків;

приховування або недостовірне надання відомостей про себе, що мають значення для проходження служби (зміна місця проживання, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності);

інші діяння, визнані порушеннями службової дисципліни законом та цим Статутом.

Як встановлено судом з Наказу № 567-НК/65 від 21.08.2025 року, до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани з посилання на абз. 5 п. 59 Статуту.

Згідно з п. 68 розділу 3 Статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) звільнення зі служби у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту, у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Згідно з п. 75 розділу 3 Статуту, на осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини особи.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного правопорушення, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку особи, щодо якої проводиться службове розслідування та його ставлення до виконання службових обов`язків. Суд вважає, що відповідачем мав би бути доведений склад дисциплінарного правопорушення, вчиненого позивачем, та наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями останнього, ступеню вини особи, виконанням ним службових обов`язків і наказів начальників.

Проаналізувавши вищевказані норми чинного законодавства, які поширюються на спірні правовідносини, а також дослідивши висновок службового розслідування, затверджений начальником ГУ ДСНС України у Харківській області від 07.08.2025 року, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, відповідно до наказу № 567-НК/65 від 21.08.2025 року, не врахував усіх обставин, які, на думку суду, мають значення при прийнятті відповідного рішення щодо ОСОБА_15 .

Водночас, надаючи оцінку зазначеним у висновку службового розслідування доводам, суд зазначає, що службовим розслідуванням також не встановлено причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного правопорушення, наявність неправомірних дій ОСОБА_6 , тобто позивача. Також, службовим розслідуванням не було встановлено причинного зв`язку між дисциплінарним правопорушеннями, з приводу якого було призначено службове розслідування та виконанням позивачем своїх обов`язків як функціональних, так і наказів чи розпоряджень начальників, ступеню його вини.

Окрім того, відповідачем порушено процедуру проведення службового розслідування щодо обмеження позивача в його праві на ознайомлення з матеріалами службового розслідування під час його проведення до моменту затвердження висновку службовому розслідуванні, які полягають в обмеженні його права брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі надавати усні чи письмові пояснення, документи, робити заяви, вимагати додаткового вивчення пояснень осіб, які обізнані або причетні до порушення службової дисципліни, а також в опитуванні інших осіб, яким відомі обставини, що вивчаються під час службового розслідування; звертатися з клопотанням про витребування й долучення до матеріалів службового розслідування нових документів, інших матеріальних носіїв інформації; висловлювати письмові зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових осіб, які його проводять, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, частина 2 КАС України закріплює загальні критерії для оцінювання рішень суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені в практиці Європейських країн. Так, прийняття обґрунтованого рішення свідчить про те, що воно має бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Цей критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення для конкретної ситуації. Задля чого, суб`єкт владних повноважень мав ретельно зібрати та дослідити матеріали, що мають доказове значення при прийнятті, зокрема, оскаржуваного рішення.

Натомість, як вже було встановлено судом, відповідачем при прийнятті рішення про притягнення виключно позивача до дисциплінарної відповідальності, не враховано вищенаведених судом обставин, не досліджено вищевказаних судом доказів, не встановлено причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного правопорушення, наявність неправомірних дій позивача. Також, службовим розслідуванням не було встановлено причинного зв`язку між правопорушенням та виконанням позивачем своїх функціональних обов`язків, вини позивача, не доведено факту умисного скоєння дій виключно позивачем.

При проведенні службового розслідування стосовно саме позивача дисциплінарна комісія зобов`язана була перелічити відповідні посадові обов`язки позивача, вказати обставини їх порушення, але жодних заходів для з`ясування вказаних обставин для цього вжито не було (таких доказів відповідачами не надано та не здобуто їх і судом).

Слід зазначити, що суб`єкт владних повноважень повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не було встановлено належним чином обставини вчиненого дисциплінарного проступку, його наслідки, ступень вини ОСОБА_15 , причини та умови, що сприяли його вчиненню.

Слід зазначити, що в основі поведінки працівника служби цивільного захисту закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення службової дисципліни.

Застосування дисциплінарного стягненні у вигляді накладення сурової догани є заходом дисциплінарного впливу, проте, його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Таким чином, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Верховний Суд у постанові від 16.09.2020 у справі №814/2530/16 зазначив, що враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

При цьому Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №802/1150/17-а вказав на те, що під час правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Таким чином, оскільки відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зважаючи на те, що судом встановлено передчасність висновків відповідача про притягнення виключно позивача до дисциплінарної відповідальності за фактом подій, які були встановлені в ході службового розслідування згідно з наказом № НС-1204 від 11.07.2025 року, приймаючи до уваги те, що суб`єктом владних повноважень не доведено причинного зв`язку між протиправною поведінкою позивача і настанням шкоди, умислу у заподіянні шкоди, умов та причини, що сприяли її заподіянню виключно діями позивача, на підставі зібраних та досліджених доказів, зважаючи на те, що відповідачем не доведено наявності підстави для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді сурової догани, аналізу чинного законодавства, суд приходить до висновку, застосований вид стягнення не є пропорційним (співмірним) із учиненим діяннями позивача, а відтак і про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу № 567-НК/65 від 21.08.2025 року.

Щодо наказу Головного управління ДСНС України у Харківській області від 12.09.2025 № 647-НК/65, яким до позивача на підставі висновку службового розслідування, ст. 1, 2, 3, 4,5,6,7,8 абз. 2 ст. 58, абз. 5 ст. 59, ст. 68 Дисциплінарного статуту, п.2 розділу XVI Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом МВС від 20.07.2018 року № 623, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту та скасуванням щомісячної премії за вересень 2025 року, суд зазначає наступне.

З тексту вказаного спірного наказу вбачається, що за фактом невиходу позивача на службу 04.08.2025 року було проведено службове розслідування та встановлено притягнення позивача до дисциплінарного стягнення у вигляді «догани» та «суворої догани», які накладені наказами Головного управління від 20.08.2025 року № 565 та від 21.08.2025 року № 567.

Наказами ГУ ДСНС України у Харківській області від 19.06.2025 № 315 та від 11.08.2025 № 419 позивача було направлено для проходження служби до інших підрозділів, у зв`язку зі службовою необхідністю.

За фактом звернення ОСОБА_6 з рапортами на ім`я начальника ГУ ДСНС у Харківській області від 04.07.2025 № 65/14241 та № 65/14754 з інформацією щодо ймовірного порушення посадовими особами Головного управління вимог чинного законодавства та перевірки стану виконання заявником ОД № 737/65 від 26.06.2025 та визначення робочого місця, наказом Головного управління ДСНС України в Харківській області від 11.07.2025 № НС-1203/65 від 11.07.2025 призначено службове розслідування з метою повного, всебічного та об`єктивного вивчення фактів, викладених у рапортах ОСОБА_2 .

08.08.2025 року начальником Головного Управління затверджено висновок службового розслідування, призначеного наказом від 11.07.2025 № НС-1203/65 від 11.07.2025, за результатом якого комісією встановлено:

1) відсутність фактів вчинення з боку посадових осіб Головного управління протиправних дій, мобінгу, інших психологічних заходів впливу відносно ОСОБА_2 ;

2) встановлено факти неетичної поведінки з боку ОСОБА_2 , перевищення ним повноважень; факти неодноразових, системних, грубих порушень службової дисципліни, ухилення від виконання службових обов`язків, невиконання наказу Головного управління від 19.06.2025 № 315 та вказівки від 26.06.2025 № 737/65.

За фактом проведення вищевказаного службового розслідування Комісією запропоновано притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та зменшити розмір щомісячної премії за липень 2025 року на 75% від посадового окладу.

На підставі висновків вищевказаного службового розслідування, Головним управлінням ДСНС України в Харківській області винесено наказ від 20.08.2025 № 565-НК за неналежне виконання службових обов`язків та невихід на службу без поважних причин на провідного фахівця юридичного сектору Головного управління ДСНС України в Харківській області ОСОБА_9 накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани зі зменшенням на 75% розміру щомісячної премії за липень 2025 року.

Згідно з даними КП Діловодство спеціалізованого суду, судом встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа №520/18144/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та скасування наказу, предметом якої є визнання протиправними дії Головного управління в частині видання наказу та скасування наказу Головного управління ДСНС України у Харківській області від 19.06.2025 № 315 "Про кадрові питання".

Так, відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 №520/18144/25 (суддя Мар`єно Л.М.), позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі. Станом на час ухвалення рішення по даній справі, рішення по справі №520/18144/25 не прийнято.

Зважаючи на те, що суд при прийняті рішення по даній справі, зобов`язаний надати оцінку діям відповідача, щодо підстав проведення службового розслідування за фактом не виконання ОСОБА_2 наказу Головного управління ДСНС України у Харківській області від 19.06.2025 № 315 "Про кадрові питання", правомірність винесення якого є предметом оскарження по справі №520/18144/25; встановити обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування за фактом прийняття наказу від 19.06.2025 № 315 "Про кадрові питання"; надати оцінку чи був вчинений позивачем дисциплінарний проступок по факту невиконання наказу від 19.06.2025 № 315 "Про кадрові питання", його наслідки, ступень вини позивача, причини та умови, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку (в разі підтвердження); дослідити питання чи було службовим розслідуванням відповідно до наказу № НС-1475/25 від 20.08.2025 року встановлено причинний зв`язок між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування та виконанням позивачем своїх обов`язків за фактом винесення наказу від 19.06.2025 № 315 "Про кадрові питання", вини ОСОБА_2 , враховуючи те, що питання правомірності оскаржуваних наказів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 20.08.2025 № 565-НК, від 21.08.2025 № 567-НК, від 12.09.2025 № 647-НК, від 12.09.2025 № 650-НК, від 11.08.2025 № 419, на підставі яких і виникли спірні правовідносини у даній справі, перебуває у системному зв`язку з потенційним результатом розгляду справи №520/18144/25 та фактичними обставинами цієї справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року зупинено провадження у справі №520/26947/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, за участі третьої особи: Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішення по справі №520/18144/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 виправлено описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026 по справі № 520/26947/25, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі №520/26947/25 скасувано в частині зупинення позовних вимог про скасування наказів Головного управління від 21.08.2025 № 567-НК, від 12.09.2025 № 647-НК, від 12.09.2025 № 650-НК, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Справу № 520/26947/25 в частині вимог про скасування наказів Головного управління від 21.08.2025 № 567-НК, від 12.09.2025 № 647-НК, від 12.09.2025 № 650-НК, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі № 520/26947/25 залишено без змін.

За таких обставин, як наказ Головного управлінням ДСНС України в Харківській області від 20.08.2025 № 565-НК/65, який продовжує оскаржуватися в судовому порядку згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 по справі № 520/26947/25, так і події, які перебували прийняттю рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, не підлягає оцінці судом під час прийняття рішення по справі щодо частини позовних вимог. Поряд із цим, оскарження наказу не зупиняє його дію.

Однак, судом в межах розгляду даної справи встановлені обставини протиправності наказу № 567-НК/65 від 21.08.2025 року, який скасовано в судовому порядку з вищевикладених підстав.

Наказом Головного Управління ДСНС України в Харківській області № НС1475/65 від 20.08.2025 року призначено службове розслідування з метою вчинення обставин відсутності провідного фахівця юридичного сектору Головного Управління Д.Тимошика на робочому місці відповідно до наказу № 315 від 19.06.2025 року «Про кадрові питання».

11.09.2025 року начальником Головного Управління затверджено висновок службового розслідування, призначеного наказом № НС1475/65 від 20.08.2025 року, за результатом якого комісією підтверджено факт грубого дисциплінарного порушення, неналежного виконання службових обов`язків, вимог чинного законодавства, умов контракту під час проходження служби ОСОБА_16 . Запропоновано за системне неналежне обов`язків, вимог чинного законодавства, умов контракту під час проходження служби та грубе порушення службової дисципліни, з урахуванням раніше накладених дисциплінарних стягнень у вигляді догани, накладеної наказом ГУ від 20.08.2025 року № 565 та суворої догани, накладеної наказом від 21.08.2025 року № 567, притягнути до відповідальності у вигляді звільнення із служби та скасувати щомісячну премію за вересень 2025 року повністю.

На виконання наказу № 647 від 12.09.2025 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», 12.09.2025 року т.в.о. начальника юридичного сектору ГУ ДСНС України в Харківській області капітан служби цивільного захисту А.Фатєєв звернувся з поданням про звільнення позивача зі служби цивільного захисту за п.п. 6 п. 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового та начальницького складу (у зв`язку із систематичним невиконання умов контракту особою рядового та начальницького складу).

Наказом ГУ ДСНС України в Харківській області № 650-НК/65 від 12.09.2025 року звільнено ОСОБА_9 зі служби на підставі п.п. 6 п. 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового та начальницького складу (у зв`язку із систематичним невиконання умов контракту особою рядового та начальницького складу) та виключено з кадрів ДСНС України, знято з усіх видів забезпечення. Визнано таким, що припинив виконання обов`язків з 12.09.2025 року.

Пунктом 80 розділу 3 Дисциплінарного Статуту передбачено, що звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту, у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.

Згідно з п. 81 розділу 3 Дисциплінарного Статуту, накладенню дисциплінарного стягнення передує отримання від порушника дисципліни письмового пояснення. У разі відмови порушника дати письмове пояснення безпосередній начальник такої особи складає про це акт.

Відповідно до п. 83 розділу 3 Дисциплінарного Статуту, прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з`ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.

Застосування дисциплінарного стягненні у вигляді звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Також, суд вважає необхідним врахувати правову позицію ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Зважаючи на те, що спірні накази 647-НК/65 від 12.09.2025 року та № 650-НК/65 від 12.09.2025 року є взаємопов`язаними, і рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби прийнято з урахуванням висновків комісії про систематичний характер невиконання позивачем своїх функціональних обов`язків, суд вважає вказані висновки передчасними з огляду, по-перше, на встановлені судом обставини щодо протиправності наказу 567-НК/65 від 21.08.2025 року. А по-друге, проаналізувавши матеріали службового розслідування, призначеного наказом від 11.07.2025 року № НС-1203/65, судом не встановлено, що на думку відповідача, ОСОБА_6 вчинив дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту. Формальний перерахунок неналежного виконання посадових обов`язків таких, як неодноразове невиконання завдань, наказів, окремих доручень керівництва, систематичного невиходу на служу без поважних причин, неетичне висловлювання з колегами, існування конфліктів із співробітниками сектору юридичного департаменту не досліджувалися в рамках вказаного службового розслідування.

Висновок службового розслідування, призначеного наказом від 20.08.2025 року № НС-1475/25, формується на підставі рапорту т.в.о. начальника 9 ДРПЗ ГУ ДСНС України в Харківській області В.Г. від 09.08.2025 року про факт відсутності позивача на робочому місці 04.08.2025 року відповідно до наказу № 315 від 19.06.2025 року «Про кадрові питання» та акту про невихід на службу від 04.08.2025 року, а не за сукупністю досліджених попередніх службових розслідувань відносно позивача.

Поряд із цим, комісією зроблено загальний висновок про порушення низки безпосередніх посадових обов`язків, наказів позивачем за фактом не виконання наказу № 315 від 19.06.2025 року, проте не ані конкретизовано яких саме наказів не виконано позивачем по факту події 04.08.2025 року, ані надано самих наказів чи розпоряджень щодо виконання функціональних обов`язків чи завдань, покладених керівництвом на позивача в цей проміжок цього часу, не досліджено питання його ступеню вини, не встановлено причинного зв`язку між правопорушенням, щодо якого призначене службове розслідування та вини позивача, до доведено умисного вчинення дій ОСОБА_2 .

Також, як зафіксовано у висновку службового розслідування, призначеного наказом від 11.07.2025 року № НС-1203/65, позивач повідомив про факт перебування 04.08.2025 року в будівлі Головного управління, однак відповідачем ані спростовано належними доказами вказаних обставин, ані надано жодної оцінки вказаним доводам ОСОБА_2 у висновку.

Поза увагою залишено і рапорт позивача від 21.08.2025 року про надання можливості ознайомитися із матеріалами службового розслідування щодо зв`язування підстав для його призначення та подальшого надання пояснень в ході його проведення, що на думку суду суперечить вимогам Інструкції, затвердженої Наказом № 515 від 05.05.2026 року та свідчить про те, що своїми діями відповідач в черговий раз обмежив права ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами службового розслідування безпосередньо на стадії проведення службового розслідування до моменту формування висновку службового розслідування чи рішення, прийнятого за результатами службового розслідування.

Вказані обставини свідчать про порушення процедури проведення службового розслідування та порушення у зв`язку з цим прав позивача у службовому розслідуванні, призначеного наказом від 11.07.2025 року № НС-1203/65.

Про накладення дисциплінарного стягнення на порушника може видаватися наказ, зміст якого доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під її підпис. У разі звільнення зі служби особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. У разі відмови особи рядового чи начальницького складу від ознайомлення з наказом під її підпис безпосередній начальник складає про це акт (п. 100 розділу 3 Дисциплінарного Статуту).

Дослідивши матеріали службових розслідувань за фактом прийняття наказів № 647-НК/65 від 12.09.2025 року та 650-НК/65 від 12.09.2025 року, суд вважає за необхідним зазначити, що вони не містять доказів дотримання відповідачем вимог п. 100 розділу 3 Дисциплінарного Статуту, щодо повідомлення позивача під підпис про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. Акт про відмову ОСОБА_6 про ознайомлення з наказами під її підпис відповідачем не надано. Наявні в матеріалах справи супровідні листи про направлення вищевказаних наказів суд не вважає належним доказом дотримання відповідачем вимог п. 100 розділу 3 Дисциплінарного Статуту.

П.п 6 п. 176. Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Передбачено, що контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту: у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового чи начальницького складу.

Таким чином, на переконання суду, притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, відповідач не навів обґрунтованих доводів та дійшов передчасного висновку про встановлення складу грубого дисциплінарного правопорушення у вигляді систематичного невиконання своїх посадових обов`язків за фактом проведеного службового розслідування, призначеного саме наказом від 11.07.2025 року № НС-1203/65.

Частина 2 КАС України закріплює загальні критерії для оцінювання рішень суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені в практиці Європейських країн. Так, прийняття обґрунтованого рішення свідчить про те, що воно має бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Цей критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення для конкретної ситуації. Задля чого, суб`єкт владних повноважень мав ретельно зібрати та дослідити матеріали, що мають доказове значення при прийнятті, зокрема, оскаржуваного рішення.

Додатково суд вважає за необхідним зазначити, що рішення мають бути пропорційними, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи та цілям, на досягнення яких спрямоване рішення. Метою досягнення принципу пропорційності є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення чи дії суб`єкта владних повноважень, та інтересам конкретної особи. Отже, принцип пропорційності передбачає, зокрема, що несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка б могла настати за відсутності такого рішення чи дії.

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень на рівні рекомендацій, що мають характер норм «м`якого права», наголосила, що якість будь-якого судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Воно не лише полегшує розуміння сторонами суті рішення, а насамперед слугує гарантією проти свавілля. Обґрунтування судового рішення загалом засвідчує дотримання національним суддею принципів, проголошених ЄСПЛ. При цьому навіть «проміжні» процесуальні рішення потребують належного викладу підстав їх прийняття, якщо вони стосуються індивідуальних свобод. Належне мотивування судового рішення - це стандарт ЄСПЛ, напрацьований за результатами розгляду заяв про порушення права на справедливий суд. Аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції свідчить, що право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи.

По-перше, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції. По-друге, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження. По-третє, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи. По-четверте, тільки мотивоване судове рішення забезпечує можливість здійснювати суспільний контроль за правосуддям.

Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23). Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №806/647/15, від 21.01.2021 у справі №826/4681/18, від 28.10.2021 у справі №520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі №160/12290/20 та ін.

Суд не заперечуючи наявність у відповідача дискреційних повноважень щодо вибору виду дисциплінарного стягнення, зазначає, що закріплена за суб`єктом владних повноважень можливість з поміж декількох варіантів правомірної поведінки (рішень) обирати один (одне) на власний розсуд не надає права робити це необґрунтовано.

Не менш важливим аспектом оцінки обґрунтованості звільнення позивача зі служби є з`ясування співмірності цього виду дисциплінарного стягнення тим порушенням, які стали для цього підставою, що, безумовно, також підлягає судовому контролю і не становить втручання у дискрецію відповідача.

Вимога пропорційності передбачає, що зменшення обсягу або кваліфікуючих ознак порушень, які ставляться у провину особі, має призводити до зменшення суворості стягнення, за винятком випадку, коли буде доведено, що порушення є істотним(и) настільки, щоб бути самостійною і достатньою підставою для застосування стягнення певного виду (у цьому випадку - звільнення зі служби).

Повертаючись до обставин цієї справи, при обранні виду дисциплінарного стягнення, який підлягає застосуванню до позивача, дисциплінарна комісія у висновку службового розслідування, на основі якого відповідач приймав спірні накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про звільнення позивача зі служби в поліції, врахувала наявність у позивача догани та суворої догани.

Водночас в межах розгляду даної справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування наказу № 567 НК/65 від 21.08.2025 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Суд вважає, що скасування суворої догани, яка фактично була передумовою для обрання більш суворого дисциплінарного стягнення у виді звільнення, не може залишатись поза увагою з огляду на вимоги добросовісності та розсудливості при ухваленні відповідного судового рішення.

Вказаний висновок узгоджується з позицією ВС, викладеної в постанові № 140/8778/23 від 15.04.2025 року.

Таким чином, скасування судом суворої догани має значення для усунення однієї з ключових передумов накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби. При цьому висновок службового розслідування, як і спірні накази відповідача, не містять обґрунтувань, які б, за умови наявності дії інших дисциплінарних стягнень у вигляді догани згідно наказу № 565 НК/65 від 20.08.2025 року, беззаперечно вказували на необхідність застосування до позивача саме звільнення зі служби як найсуворішого виду дисциплінарного стягнення та свідчили б про пропорційність обраного дисциплінарного заходу вчиненому дисциплінарному проступку.

За умови не підтвердження факту грубого дисциплінарного проступку у діях позивача за фактами проведених та досліджених службових розслідувань, відповідачем не обґрунтовано співмірність застосування до позивача такого дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби.

Всупереч викладеним положенням належних і достатніх доказів, які б свідчили про систематичний характер порушення позивачем службової дисципліни та відповідно, наявність підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано не було.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про протиправність Наказів ГУ ДСНС України у Харківській області № 647 НК/65 від 12.09.2025 року та № 650-НК/65 від 12.09.2025 року та скасування їх в судовому порядку за результатом встановлених судом обставин.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуваний наказ № 650-НК/65 від 12.09.2025 року про звільнення підлягає скасуванню, а також те, що останнім робочим днем позивача було 12 вересня 2025 року, позовна вимога позивача про поновлення його на посаді підлягає задоволенню шляхом поновлення на службі на посаді капітана служби цивільного захисту провідного фахівця юридичного сектору ГУ ДСНС України у Харківській області з 13.09.2025.

Щодо вимоги позивача про поновлення на посаді у визначений позивачем спосіб щодо необхідності ведення нової відповідної посади або призначенням на рівнозначну (вищу) посаду у спосіб внесенням відповідних зміни до штатного розкладу, з подальшим внесенням відповідних записів у трудову книжку, суд визнає її безпідставною та відмовляє у її задоволенні, оскільки вона суперечить вимогам статті 235 Кодексу законів про працю України.

Окрім того, Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений в частині першій статті 235 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

При цьому, повноваження суду при вирішенні трудового спору про поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця.

Так, повноваження щодо призначення працівника в порядку переведення на відповідну посаду, згідно із затвердженим штатним розписом в новоствореній юридичній особі, яка є правонаступником роботодавця, є винятковою компетенцією роботодавця і суд, як орган, що розглядає трудовий спір, не повинен і не може втручатися у здійснення дискреційних повноважень державного органу.

Обов`язок по працевлаштуванню незаконно звільненого працівника покладений на роботодавця, яким у випадку реорганізації державної установи є її правонаступник, якому передані відповідні завдання і функції.

Аналогічну правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19 грудня 2018 року у справі №807/2391/15, від 26 травня 2021 року у справі №260/261/20, від 27 квітня 2021 року в справі №826/8332/17, від 20 січня 2021 року у справі №640/18679/18, від 20 січня 2021 року у справі №804/958/16, від 11 лютого 2021 року у справі №640/21065/18, від 31 травня 2021 року у справі №0840/3202/18, від 06 липня 2021 року у справі №640/3456/20, від 06 липня 2021 року у справі №640/1627/20, від 03 червня 2020 року у справі №817/3431/14, від 21 жовтня 2021 року у справі № 809/2894/13-а.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП України).

При визначенні розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд виходить з того, що при обчисленні належної до виплати суми застосовуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (надалі - Порядок № 100).

Так, згідно з вимогами п. 2 Порядку № 100, обчислення середньомісячної заробітної плати здійснюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до п. 5 Порядку № 100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно п. 14 розділу XХVІІ Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом МВС 20 липня 2018 року № 623, особам рядового і начальницького складу, яких було звільнено зі служби, а потім поновлено на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу із дня звільнення виплачується за посадою, з якої їх було звільнено.

Виплачена під час попереднього звільнення зі служби цим особам грошова допомога при звільненні зі служби підлягає заліку за рахунок суми, що належить їм до виплати за вимушений прогул, а в частині, яка перевищує цю суму, - заліку за рахунок суми грошової допомоги, належної до виплати при подальшому звільненні зі служби.

Про виплати, зазначені в абзацах першому та другому цього пункту, видається наказ керівника органу управління (підрозділу). Витяг із наказу зберігається в особовій справі особи рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту.

У даній справі, період вимушеного прогулу позивача тривав з 13 вересня 2025 (дата, яка безпосередньо визначена у наказі № 650-НК/65 від 12.09.2025 року як дата, з якої позивача звільнено) по 29 вересня 2025 (дата розгляду по суті цієї справи), з урахуванням чого слід обраховувати середнє грошове забезпечення позивача. У вказаний період кількість календарних днів становила 382 день.

Враховуючи, що 12.09.2025 був останнім робочим днем позивача, за який йому мало бути нараховано та виплачено грошове забезпечення, тому стягненню підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з наступного дня - 13.09.2025.

Так, згідно з довідкою Головного управлінням ДСНС України в Харківській області № 722 від 20.01.2025 року середньомісячне грошове забезпечення провідного фахівця юридичного сектору ОСОБА_2 за період липень 2025 року 25 081 грн. 90 коп., за серпень 2025 року 20 399 грн. 28 коп., що загалом становить 45 481 грн. 18 коп.

Середньоденне грошове забезпечення становить 733 грн. 57 коп. (45 481 грн. 18 коп.: 62 календарних дні).

З урахуванням викладеного, на користь позивача підлягає стягненню сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, розрахована наступним чином: 733 грн. 57 коп. x 382 календарних дня, що становить у загальному розмірі 280 223 грн. 74 коп.

На підставі викладеного, суд вказує про необхідність стягнути з Головного управлінням ДСНС України в Харківській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 280 223 грн. 74 коп., без урахування обов`язкових податків та зборів.

Щодо позовної вимоги зобов`язання Головне управління ДСНС України у Харківській області на підставі рапорту провідного фахівця юридичного сектору ГУ ДСНС України у Харківській області капітана служби цивільного захисту Тимошика Д.А. в подальшому після поновлення на службі, звільнити за власним бажанням (згодою сторін) за п.п. 9. п. 176, п.п. 16 п.176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України та ст. 38, 39 КзПП України, враховуючи аналогію права згідно ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом направлення відповідного наказу про звільнення позивачу, суд зазначає, що вона заявлена на майбутнє, оскільки позивачем не надано доказів про звернення до керівництва з відповідним рапортом про звільнення за власним бажанням та можливості розглянути вказану позовну вимогу як реалізації позивачем його права на звільнення за власним бажання зі зміною дати звільнення та підстав причин його формулювання.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення останніх частково.

Рішення в частині виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць слід допустити до негайного виконання, так як відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню.

Судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 241-246, 247, 255, 262, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ЄДРПОУ 38631015), за участі третьої особи: Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. Олеся Гончара, буд. 55, м. Київ, 01030, ЄДРПОУ 38516849) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Накази ГУ ДСНС України у Харківській області № 567-НК/65 від 21.08.2025 року, № 647-НК/65 від 12.09.2025 року, № 650-НК/65 від 12.09.2025 року.

Поновити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на службі на посаді капітана служби цивільного захисту провідного фахівця юридичного сектору ГУ ДСНС України у Харківській області з 13.09.2025.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 8, код 38631015) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 280 223 (двісті вісімдесят тисяч двісті двадцять три) грн. 74 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць слід допустити до негайного виконання,

Рішення щодо частини позовних вимог може бути оскаржено у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено та підписано 29.09.2026.

Суддя Ольга ГОРШКОВА