Ухвала суду № 140157837, 28.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/20199/26

Провадження № 2-о/638/393/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Теслікової І.І.,

з участю секретаря судового засідання Зубко А.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника Кожихова А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кожихова Андрія Юрійовича, заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Курилівська сільська рада Куп`янського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника адвоката Кожихова А.Ю., за допомогою системи «Електронний суд» із заявою в порядку окремого провадження та просив суд встановити факт належності ОСОБА_1 на праві приватної власності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 17.03.1989, зареєстрованого Куп`янським бюро технічної інвентаризації, про що зроблено запис в реєстрову книгу №2 за реєстровим №302 від 23.03.1989.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 28 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою.

Судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду Верховним Судом рішення у подібних правовідносинах у справі № 755/5387/24 (провадження № 61-14439сво24).

Заявник та представник заявника заперечували проти зупинення провадження.

Представник заінтересованої особи ДР ХМР в судове засідання не з?явився, подавши до суду письмові пояснення по справі в яких міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Курилівської сільської ради Куп?янського району Харківської області в судове засідання не з?явився, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пунктом 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) установлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Отже підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (стаття 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

В іншій справі ЄСПЛ вказав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив: встановити факт належності ОСОБА_1 на праві приватної власності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 17.03.1989, зареєстрованого Куп`янським бюро технічної інвентаризації, про що зроблено запис в реєстрову книгу №2 за реєстровим №302 від 23.03.1989.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2026 року прийнято до розгляду справу №755/5387/24 в якій заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту про визнання права власності на квартиру. Встановлення вказаного факту породжує для неї юридичні наслідки: реєстрацію квартири у Державному реєстрі прав на нерухоме майно; забезпечення і відновлення її порушених прав щодо вільного володіння, розпорядження та користування нерухомим майном, яке залишилося на тимчасово окупованій території України; підтвердження її права на судовий захист щодо шкоди, завданої їй рф у результаті вимушеного переселення.

Оскільки Верховний Суд має серед іншого у справі № 755/5387/24 дати відповідь на питання чи можливе застосування позову про визнання право власності, у разі якщо власник має документи, які підтверджують його право власності, проте державний реєстратор відмовив у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно, набутого раніше на законних підставах до 2013 року, яке розташовано на тимчасово окупованій території. При цьому суд послався на те що, у разі відмови державного реєстратора у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно на тимчасово окупованій рф території, набуте до 2013 року на законних підставах, не можна застосувати позов про визнання права власності. Наявність з державним реєстратором такого спору (за відсутності реєстрації речових прав третіх осіб) означає, що його слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кожихова Андрія Юрійовича, заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Курилівська сільська рада Куп`янського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, до закінчення перегляду Верховним Судом рішення у подібних правовідносинах у справі № 755/5387/24 (провадження № 61-14439сво24).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.І.Теслікова