Постанова № 140157483, 29.09.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5461/26

Провадження № 3/345/658/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.09.2026 р. о 13 год. 30 хв. в м. Калуш по прос. Лесі Українки біля будинку № 12а керуючи транспортним засобом BMW 325d н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечного інтервалу, через що допустила наїзд на припаркований автомобіль Citroen C-Crosser д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями він порушила вимоги п. 13.1 ПДР.

Окрім цього, в тому ж місці в той же час ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW 325d н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, покинула її місце, чим порушила вимоги п. 2.10.а ПДР.

ОСОБА_1 не прибула в судове засідання, проте, подала клопотання про розгляд справи без її участі. Повністю визнає вину у вчиненні адмінправопорушень.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адмінправопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №775413, від 18.09.2026, в якому зафіксована подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те посадовою особою відповідно до вимог КУпАП. Водію було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, що підтверджується її підписом (а.с. 2);

2) схемою місця ДТП, на якій зафіксована обстановка на місці ДТП. Відображено місце розташування автомобіля Citroen C-Crosser д.н.з. НОМЕР_3 і наслідки від зіткнення автомобілів у виді механічних пошкоджень (а.с. 3);

3) фотокартками, на яких зафіксовано наявні пошкодження на транспортних засобах (а.с. 4-6);

4) рапортом працівника поліції щодо виявлених обставин і наслідків ДТП (а.с. 7);

5) письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 9, 11)

6) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 10).

На доданому до протоколу про адмінправопорушення оптичному носії інформації наявний відеофайл, на якому зафіксована процес ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адмінправопорушення.

Пункт 13.1 зазначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій ОСОБА_1 не дотрималась вище зазначених вимог ПДР, через що і відбулось зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то вина ОСОБА_1 доводиться наступними доказами:

1) відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №7754203, від 18.09.2026, в якому зафіксована подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП (а.с. 1);

2) відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №775413, від 18.09.2026, які підтверджують, що водій ОСОБА_1 була причетна до ДТП, яка мала місце 12.09.2026 р. о 13 год. 30 хв. в м. Калуш по прос. Лесі Українки біля будинку № 12а (а.с. 2);

3) рапортом працівника поліції щодо виявлених обставин і наслідків ДТП. (а.с. 7);

4) письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які описано вище.

Відповідно до вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте, ОСОБА_1 як водійка автомобіля не дотрималась цих вимог і, будучи причетною до ДТП, покинула місце ДТП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, її майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Особа, щодо якої складено протокол про адмінправопорешення, не надала суду жодних доказів, які б свідчили про наявність в неї пільг щодо сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 6800 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ