Ухвала суду № 140157274, 28.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4896/26

№ 2-с/183/68/26

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №183/4896/26 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті»,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за період з 01 січня 2025 року по 14 квітня 2026 року у сумі 7 607,56 грн, а також судового збору у розмірі 332,80 грн.

13 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Постановленою суддею ухвалою від 08 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявникові без розгляду.

10 вересня 2026 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Заява обґрунтована тим, що квартира ОСОБА_1 не обладнана вузлом розподільного обліку централізованого водопостачання та боргів по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення заявник ніколи не мала. Також у поданій заяві заявник просить витребувати від ТОВ «Комсіті» довідку щодо причин підвищення норм води на місяць та розрахунок норм споживання води на місяць на одну людину.

Матеріали заяви передані головуючому судді 21 вересня 2026 року, а матеріали справи 28 вересня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи висновую таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України). Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Матеріали справи містять супровідний лист про направлення копії судового наказу та копії заяви про видачу судового наказу з додатками боржникові за її зареєстрованим місцем проживання /а.с.26/.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про отримання боржником копії судового наказу разом з доданими до нього копіями документів, строк для подання заяви про скасування судового наказу не пропущений, а тому у суду відсутні підстави для поновлення такого строку.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, ураховуючи вимоги ст. 170, 171 ЦПК України, відсутність підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України, наведені боржником обставини, які визначають наявність між сторонами спору про право, суд убачає наявність достатніх підстав для постановлення ухвали про скасування судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне судовий наказ скасувати.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Вирішуючи клопотання заявника про витребування від ТОВ «Комсіті» доказів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого клопотання та роз`яснити, що суд вирішує питання щодо скасування судового наказу, а клопотання про витребування доказів може бути розглянуто судом у порядку загального провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 170 , 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №183/4896/26 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» задовольнити.

Судовий наказ № 183/4896/26, виданий Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області 01 червня 2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за період з 01 січня 2025 року по 14 квітня 2026 року у сумі 7 607,56 грн, а також судового збору у розмірі 332,80 грн скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комсіті» його право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 28 вересня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов