Ухвала суду № 140156570, 28.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 вересня 2026 р. справа № 520/28910/26Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Ольга Горшкова, розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-АВТО ПРОФ» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-АВТО ПРОФ» до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/ емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу - 274 742,98 грн, а саме:

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010400, код території - UA14120110000031497, Лиманська територіальна громада), у сумі 14 773,93 грн;

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010400, код території - UA14120090000098500, Краматорська територіальна громада), у сумі 80 822,30 грн;

- земельний податок з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010500, код території - UA14120090000098500, Краматорська територіальна громада), у сумі 179 146,75 гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2026 позовну заявуГоловного управління ДПС у Донецькій області доТовариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-АВТО ПРОФ» про стягнення податкового боргу - залишено без руху. Надано позивачеві термін - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів направлення на адресу відповідача копії адміністративного позову та доданих до нього документів в паперовій формі листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження відповідача.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 22.09.2026 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій було зазначено, що відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта» на даний момент поштове відділення, яке обслуговує адресу місцезнаходження відповідача, тимчасово не функціонує. Також зазначає, що у квитанції № 2 до податкової декларації вiд 25.01.2024 № 9008856131 зазначено електронну адресу платника - zvit_tretmar@ukr.net, ГУ ДПС у Донецькій області було також направлено копію позовної заяви про стягнення податкового боргу з додатками і на вказану в квитанції № 2 до податкової декларації вiд 25.01.2024 № 9008856131 електронну адресу відповідача.

Розгляд заяви відбувається з урахуванням днів перебування судді Ольги Горшкової на навчанні.

Дослідивши вищевказану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, обов`язок додати до поданої в електронній формі заяви по суті докази надсилання відповідних матеріалів іншим учасникам справи, покладається на відповідного учасника справи не залежно від того, чи подається ним заява через підсистему "Електронний суд", чи шляхом направлення на електронну пошту.

Суд роз`яснює позивачу, що обрання ним способу подання позовної заяви шляхом направлення до суду в електронній формі, покладає на позивача обов`язок додати до позовної заяви докази направлення відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів, шляхом їх направлення до електронного кабінету відповідача у підсистемі Електронний суд, а у разі відсутності у відповідача електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження відповідача.

Так, на підтвердження направлення на адресу відповідача копії адміністративного позову та доданих до нього документів представником позивача долучено до матеріалів справи лише доказ направлення позовної заяви на електронну пошту відповідача - savenkov@alexmotors.dn.ua та zvit_tretmar@ukr.net.

Суд зазначає, надсилання копії позовної заяви відповідачу на звичайну електронну пошту (e-mail) не вважається належним виконанням процесуального обов`язку щодо повідомлення іншим учасникам справи, оскільки звичайна електронна пошта не забезпечує офіційного підтвердження доставки, ідентифікації відправника за допомогою ЕЦП/КЕП у встановленому законом порядку.

Суд приймає посилання позивача про відсутність можливості направити копію позову відповідачу через перебування території у зоні активних бойових дій, однак Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення ст. 6 Конвенції, зазначено таке: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., ReportsofJudgment sand Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Nidero st Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

У пункті 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Отже, не надсилання позивачем способом, передбаченим чинним процесуальним законодавством, на адресу відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі № 753/12634/25 від 29.07.2026 року.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем не усунуто виявлені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2026.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-АВТО ПРОФ» про стягнення податкового боргу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА