Ухвала суду № 140153257, 29.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

29.09.2026 Справа № 756/9149/24

Справа №756/9149/24

Провадження №2/756/191/26

У х в а л а

29 вересня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю представника позивача Конюшка Д.Б.,

представника відповідача Тіхова О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл» про захист прав споживача,

у с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Авто Інтернешнл» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 17.02.2025 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з повідомленням про неможливість проведення експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/111-25/26952-ІТ від 27.05.2025 неможливо провести експертизу оскільки транспортний засіб уже досліджувався з проведенням робіт по демонтажу та розбиранню двигуна, а також демонтажу та розрізанню корпусу каталізатора, що унеможливлює проведення комплексу дій, метою яких є дослідження стану каталізатора і причинного зв`язку його виходу з ладу та виходу з ладу двигуна, а також каталізатор автомобіля має специфічні властивості, які неможливо дослідити в лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС через відсутність необхідного обладнання та устаткування.

Ухвалою суду від 01.09.2025 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з повідомленням про неможливість проведення експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/111-26/4649-ІТ від 01.04.2026 неможливо провести експертизу, оскільки причину руйнування (виходу з ладу) двигуна неможливо дослідити в лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС через відсутність необхідного обладнання та устаткування. Також, поставлені питання про те, якщо причина руйнування (виходу з ладу двигуна), виникла з вини виробника (продавця) чи є цей недолік істотним, та чи можливе усунення несправностей транспортного засобу шляхом проведення ремонтних робіт та заміни запасних частин, виходить за межі компетенції судового експерта за експертною спеціальністю 10.2, 10.3 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшком Д.Б. подано до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

-Яка причина руйнування (виходу з ладу) двигуна транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме чи міг двигун вийти з ладу внаслідок недоліків виготовлення, експлуатаційного зносу, перевищення допустимих навантажень або інших причин чи їх комбінацій.

Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представником ДП «Авто Інтернешнл» - адвокатом Тіховим О.С. подано заперечення на клопотання про призначення експертизи у якому просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на неконкретність запропонованого представником позивача питання, що він пропонує поставити на вирішення експертам, а також зазначає, що відповідач у позасудовому порядку звернувся до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» з запитом на проведення судової експертизи, до якого було додано матеріали цивільної справи на електронному носієві та 26.05.2025 укладено договір про надання послуг з проведення судової автотехнічної експертизи.

Крім того зазначає, що для оцінки технічної можливості усунення несправностей в автомобілі та можливості формування подальшої правничої позиції щодо наявності чи то відсутності істотного недоліку на вирішення експертів варто поставити питання: «Чи можливе усунення несправностей в автомобілі Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом проведення ремонтних робіт та заміни запасних частин?».

Представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. клопотання про призначення експертизи підтримав, просив суд задовольнити.

Представник ДП «Авто Інтернешнл» - адвокат Тіхов О.С. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на викладені у запереченнях обставини. Разом з тим, він повідомив про оплату відповідачем експертизи у Київському відділенні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 12, 82 ЦПК України сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Враховуючи, що для визначення дійсних обставин виходу з ладу двигуна транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , необхідні спеціальні знання у автотехнічній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі автотехнічної експертизи.

При цьому запропоноване представником позивача питання в частині «чи міг двигун вийти з ладу внаслідок недоліків виготовлення, експлуатаційного зносу, перевищення допустимих навантажень або інших причин чи їх комбінацій» є навідним та гіпотетичним, що виключає об`єктивність експертизи, тому суд змінює його редакцію та ставить на вирішення експерта питання про причину руйнування (виходу з ладу) двигуна.

Крім того, у повідомленні від 01.04.2026 № СЕ-19/111-26/4649-ІТ Київський НДЕКЦ МВС зазначив, що питання про те, чи виникла причина руйнування двигуна з вини виробника (продавця) та чи є цей недолік істотним, виходить за межі компетенції судового експерта.

Поняття істотного недоліку визначено п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», тож висновок про наявність чи відсутність такого недоліку є питанням права, яке вирішує суд.

Тому замість зазначеного питання суд ставить на вирішення експерта питання про обставини, що мають значення для такої оцінки: характер недоліку (виробничий чи експлуатаційний), можливість його усунення та час, необхідний для усунення.

З метою повного та об`єктивного вирішення справи суд вважає за необхідне на вирішення експертам поставити наступні питання:

- Яка причина руйнування (виходу з ладу) двигуна транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ?

- Чи є недолік (несправність) двигуна транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , виробничим (конструктивним, технологічним) чи експлуатаційним?

- Чи можливе усунення несправностей транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 шляхом проведення ремонтних робіт та/чи заміни запасних частин і який час необхідний для їх усунення?

Вирішуючи питання щодо експертної установи, де має бути проведена експертиза, суд виходить з того, що на замовлення представника відповідача складався висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також на замовлення відповідача має проводитись експертиза Київським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» без повідомлення чи погодження її проведення з позивачем - власником спірного транспортного засобу.

За таких обставин доручення проведення судової експертизи цим експертним установам піддасть сумніву об`єктивність та неупередженість висновку з позиції безстороннього спостерігача.

Тому з метою недопущеннябудь-яких сумнівів у об`єктивності чи неупередженості майбутнього висновку з поставлених питань, беручи до уваги виключення питання з приводу виходу з ладу каталізатора автомобіля, що унеможливило проведення експертизи за ухвалою від 17.02.2025, а також відсутність у Київському НДЕКЦ МВС обладнання для дослідження причини руйнування двигуна, що унеможливило проведення експертизи за ухвалою від 01.09.2025, суд відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України дійшов висновку про доручення проведення призначеної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл» про захист прав споживача - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл» про захист прав споживача судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка причина руйнування (виходу з ладу) двигуна транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ?

- Чи є недолік (несправність) двигуна транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , виробничим (конструктивним, технологічним) чи експлуатаційним?

- Чи можливе усунення несправностей транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 шляхом проведення ремонтних робіт та/чи заміни запасних частин і який час необхідний для їх усунення?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місця знаходження: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/9149/24 та надати дозвіл експертам на використання даних, які містяться в матеріалах справи.

Зобов`язати експертів під час проведення судової експертизи повідомити та викликати зацікавлених осіб для огляду об`єктів дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати дозвіл, а уповноважених осіб Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл» забезпечити доступ експертам до транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , його агрегатів та складових частин.

Оплату та витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл» про захист прав споживача зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя