Ухвала суду № 140152395, 29.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/18817/16-ц

провадження №: 2-ві/752/68/26

У Х В А Л А

29.09.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Процюка Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Данілової Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 752/18817/16-ц (провадження № 4-с/752/82/26), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Т.М. перебуває справа № 752/18817/16-ц (провадження № 4-с/752/82/26) за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 17.12.2025 державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушніренка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

03.09.2026 представник заявника надіслав до суду заяву про відвід судді Данилової Т.М.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності ОСОБА_4 , серед іншого зазначив, що суддя не вживає заходів для своєчасного розгляду справи, не виконує обов`язок щодо мотивування судових рішень. Посилається на інші обставини, які на думку, заявника, викликають сумнів в об`єктивності суддя.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що 10.03.2026 заявник ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 17.12.2025 державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушніренка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 для розгляду справи № 752/18817/16-ц визначено головуючого суддю Данилову Т.М.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Т.М. від 01.09.2026 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 17.12.2025 державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушніренка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Т.М. від 01.09.2026 направлені сторонам по справі, що підтверджується супровідним листом від 01.09.2026.

03.09.2026 заявник ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Т.М.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2026, заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Тетяни Миколаївни від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 17.12.2025 державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушніренка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , - передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Разом з тим, з поданої заяви не наведено жодних доказів існування обставин, з якими процесуальне законодавство у ст.ст. 36, 37 ЦПК України пов`язує неможливість для судді здійснювати розгляд справи.

Не надано ОСОБА_1 і жодних доказів до заяви, які б свідчили про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до сторони позивача.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки в діях головуючого судді не встановлено, а ОСОБА_1 не доведено упередженості або необ`єктивності судді Данілової Т.М. під час розгляду вказаної справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Данілової Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 752/18817/16-ц (провадження № 4-с/752/82/26), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Данілової Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 752/18817/16-ц (провадження № 4-с/752/82/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур