Ухвала суду № 140150874, 29.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

29 вересня 2026 року №320/28281/26

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білоноженко М.А.

за участі секретаря судового засідання Проценко А.Р.

представників позивача Кузовкіна Е.В., Ігнатовського С.Ю.

представника відповідача Закуцької А.В.

розглянувши у приміщені суду в м. Києві у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СЛОТС Ю.ЕЙ.»до Державного агентства України ПлейСітіпровизнання протиправним та скасування розпорядження та рішення

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОТС Ю.ЕЙ.» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного агентства України ПлейСіті, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Агентства від 09.07.2026 року №5-РП «Про усунення ТОВ «СЛОТС Ю.ЕЙ.» порушення законодавства у сфері організації та проведення азартних ігор» та рішення Державного агентства України ПлейСіті №261-P від 09.07.2026 «Про результати безвиїзної позапланової перевірки та застосування фінансових санкцій (штрафів) до ТОВ «СЛОТС Ю.ЕЙ».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача подав клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що є необхідність у дослідженні який обсяг інформації від банківських установ та платіжної інфраструктури отримує позивач, оскільки позивач заперечує отримання такої інформації, а тому є необхідність в експертному дослідженні.

Вирішення поставлених перед експертом питань є вирішальним для вирішення справи по суті.

Тому, представник позивача просив призначити експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

«- Чи міститься з транзакціях № 229686657 від 07.06.2026, № 188997448 від 10.12.2025, № 229658716 від 07.06.2026, № 189258665 від 11.12.2025, № 144866031 (з використанням сервісу Google Pay) відомості про які містяться в файлах і документах, наданих на дослідження, інформація про: суму транзакцій; дату та час транзакцій; повний номер платіжного інструменту (банківської картки), за допомогою якого здійснюється поповнення; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій належить платіжний засіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, якій належить платіжний засіб?

- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік, поданій 15.09.2022 від імені ОСОБА_1 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи міститься в транзакціях № 229686657 від 07.06.2026, № 188997448 від 10.12.2025, № 229658716 від 07.06.2026, № 189258665 від 11.12.2025, № 144866031 (з використанням сервісу Google Pay) відомості про які містяться в файлах і документах, наданих на дослідження, інформація про прізвище, ім`я та по батькові особи, на рахунку якої обліковуються кошти, за рахунок яких здійснюється поповнення?

- Чи міститься в транзакціях № 229686657 від 07.06.2026, № 188997448 від 10.12.2025, № 229658716 від 07.06.2026, № 189258665 від 11.12.2025, № 144866031 (з використанням сервісу Google Pay) відомості про які містяться в файлах і документах, наданих на дослідження, інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, на рахунку якої обліковуються кошти, за рахунок яких здійснюється поповнення?».

Позивач просив доручити проведення експертизи Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Представником відповідача подано заперечення щодо заявленого клопотання, які обґрунтовані тим, що для вирішення питання дотримання організатором азартних ігор вимог законодавства щодо мінімізації негативного впливу азартних ігор необхідновстановити чи належить платіжний інструмент саме гравцю а не іншій особі, вимоги встановлювати дані третьої особи (прізвище, ім`я, по батькові чи реєстраційний номер облікової картки платника податків) положення галузевого законодавства не містять.

Таким чином, поставлені для вирішення комп`ютерно-технічної експертизи питання не входять до предмету доказування у справі, а, натомість, встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі, не потребує спеціальних знань та їх з`ясування можливо здійснити на підставі наявних доказів.

В підготовчому судовому засіданні, представник позивача підтримав подане клопотання та просив задовольнити останнє.

Представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти задоволення останнього, з підстав, викладених у запереченнях.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на предмет спору, для встановлення обставин, які ж спірними і потребують додаткових знань, а також спеціального обладнання для надання аналізу наданих доказів, які були підставою для нарахування фінансових санкцій позивачу, та які покладені в основу застосування до позивача негативних наслідків розпорядчого та фінансового характеру, враховуючи предмет спору та наданні докази, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до частини третьої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

А тому, результати такої експертизи матимуть значення безпосередньо для вирішення питання щодо правомірності чи протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищенаведене суд погоджується з думкою представника позивача, що для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті потрібно застосовувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому є необхідним призначення експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102-103, пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України Київський окружний адміністративний суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОТС Ю.ЕЙ.» задовольнити.

2. Призначити у справі №320/28281/26 комп`ютерно-технічної експертизу.

3. Поставити перед експертом питання:

«- Чи міститься з транзакціях № 229686657 від 07.06.2026, № 188997448 від 10.12.2025, № 229658716 від 07.06.2026, № 189258665 від 11.12.2025, № 144866031 (з використанням сервісу Google Pay) відомості про які містяться в файлах і документах, наданих на дослідження, інформація про: суму транзакцій; дату та час транзакцій; повний номер платіжного інструменту (банківської картки), за допомогою якого здійснюється поповнення; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій належить платіжний засіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, якій належить платіжний засіб?

- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік, поданій 15.09.2022 від імені ОСОБА_1 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи міститься в транзакціях № 229686657 від 07.06.2026, № 188997448 від 10.12.2025, № 229658716 від 07.06.2026, № 189258665 від 11.12.2025, № 144866031 (з використанням сервісу Google Pay) відомості про які містяться в файлах і документах, наданих на дослідження, інформація про прізвище, ім`я та по батькові особи, на рахунку якої обліковуються кошти, за рахунок яких здійснюється поповнення?

- Чи міститься в транзакціях № 229686657 від 07.06.2026, № 188997448 від 10.12.2025, № 229658716 від 07.06.2026, № 189258665 від 11.12.2025, № 144866031 (з використанням сервісу Google Pay) відомості про які містяться в файлах і документах, наданих на дослідження, інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, на рахунку якої обліковуються кошти, за рахунок яких здійснюється поповнення?».

4. Проведення судово-медичної експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 3.).

5. Оплату вартості проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОТС Ю.ЕЙ.».

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зупинити провадження у справі №320/28281/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОТС Ю.ЕЙ.» до Державного агентства України ПлейСіті про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення до одержання результатів комп`ютерно-технічної експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Білоноженко М.А.