Ухвала суду № 140150446, 29.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2026 року м. Київ № 320/32021/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса Бульварно-Кудрявська, 16,м.Київ 04053, РНОКПП 42098368), в якому просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати позивачу належним чином оформлений документ про перерахунок пенсії від 09.07.2025.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 17 серпня 2026 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків.

Частиною 10 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року позивачу вручено 27 серпня 2026 року.

Вказаною ухвалою суду позивачу відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України пропонувалось усунути виявлені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та одного примірника для суду, у якій конкретизувати зміст порушеного права та характер правопорушення, зазначити, які саме дії чи бездіяльність відповідача є протиправними, які норми нормативно-правових актів, на думку позивача, порушено відповідачем, а також якими індивідуальними актами чи іншими доказами підтверджується протиправність таких дій чи бездіяльності;

- доказів, які підтверджують обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, зокрема доказів звернення до відповідача з відповідним питанням, отримання відповідачем такого звернення, відмови у наданні запитуваної інформації, бездіяльності відповідача або інших обставин і тверджень, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- реєстраційного номера облікової картки платника податків, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача;

- відомостей про відповідача, а саме місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі заходи здійснювалися;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі заходи здійснювалися;

- переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, із зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, за наявності, а також зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових чи електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного та непереборного характеру, що створили істотні перешкоди для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду у встановлений законом строк та унеможливили своєчасне звернення до суду, із наданням доказів на підтвердження таких обставин;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1331,20 грн або документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

31 серпня 2026 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява «про витребування документа», у якій позивач просить суд витребувати від Пенсійного фонду України документ, на підставі якого було здійснено перерахунок його пенсії.

Разом з тим суд зазначає, що станом на дату постановлення цієї ухвали позивачем не виконано вимог ухвали суду від 17 серпня 2026 року про залишення позовної заяви без руху. Матеріали справи не містять доказів усунення недоліків позовної заяви у спосіб та в строк, визначені зазначеною ухвалою.

Подання 31 серпня 2026 року заяви про витребування документа не може вважатися виконанням вимог ухвали суду від 17 серпня 2026 року, оскільки зазначена заява не спрямована на усунення встановлених судом недоліків позовної заяви та не містить відомостей про їх усунення.

Суд, враховуючи обставини, які могли вплинути на можливість своєчасного виконання позивачем процесуальних обов`язків, зокрема повномасштабне вторгнення на територію України, протягом тривалого часу очікував на усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Однак станом на дату постановлення цієї ухвали встановлений судом строк для усунення недоліків сплинув, а вимоги ухвали суду від 17 серпня 2026 року залишаються невиконаними. За таких обставин подальше очікування судом на вчинення позивачем відповідної процесуальної дії не є виправданим.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків позовної заяви та не виконано вимог ухвали суду від 17 серпня 2026 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 94, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.