Ухвала суду № 140149388, 29.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

29 вересня 2026 р.Справа №360/2023/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Луганській області Карташової Олени Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2021 №0000/74/0703, №0000/75/0703, №0000/76/0703, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (далі також - позивач, ПРАТ «ЛИНІК») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі також -відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.01.2021 № 0000/74/0703, № 0000/75/0703, № 0000/76/0703.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.12.2020 до канцелярії ПРАТ «ЛИНІК» (далі - Позивач) надійшов Наказ начальника ГУ ДПС у Луганській області Державної податкової служби України (далі - Відповідач) № 1369 від 07.12.2020 (далі - Наказ) про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності декларування сум від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. податкового періоду жовтня 2020 року з терміном перевірки 9 робочих днів, починаючи з 14.12.2020. 30.12.2020 ПРАТ «ЛИНІК» отримано «Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» з питань достовірності декларування від`ємного значення ПДВ за жовтень 2020 року» № 1722/12-32-07-03/32292929 від 28.12.2020. (далі - Акт). Перевірка була проведена відповідно до п.78.1.8 ст.78 Податкового кодексу України. Заперечення до акту перевірки що були скеровані листом №130000/100000-0117 від 06.01.2021 залишені Відповідачем без задоволення (лист відповідь від 18.01.2021 № 162/6/12-32-07-03-12). В подальшому 25.01.2021 ПРАТ «ЛИНІК» були отримані податкові повідомлення-рішення від 21.01.2021: №0000/74/0703 форми В1 зменшеної суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 589 961,00 грн. та штрафною (фінансовою) санкцією в сумі 158 996,10 грн; №0000/75/0703 форми В4 про начебто завищений розмір від`ємного значення в сумі 9 423 244,00 грн; №0000/76/0703 форми Р збільшеної суми податкового зобов`язання в сумі 440 093,00 грн. та штрафною (фінансовою) санкцією в сумі 44 009,30грн. прийняті за результатами документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до зазначеного Акту перевірки. Позивач листом від 26.01.2021 № 130000/100000-0006 оскаржив рішення до Державної податкової служби України. Листом від 10.02.2021 ДПС № 3112/6/99-00-06-01-05-06 було прийнято рішення продовжити строк розгляду скарги (до 03.04.2021 включно), втім ця скарга в подальшому була залишена без задоволення. Таким чином, завершення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень завершилось отриманням Позивачем 15.03.2021 листа Державної податкової служби України від 11.03.2021 № 5562/6/99-00-06-01-05-06 з відмовою у задоволенні вимог позивача. Позивач вважає, що наявні всі підстави для звернення за захистом своїх порушених прав до суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.01.2021 № 0000/74/0703, № 0000/75/0703, № 0000/76/0703 з огляду на наступне. В акті перевірки зазначається, що контролюючий орган вважає фактично всі господарські операції пов`язані з придбанням товарів, послуг та робіт протягом звітного податкового періоду як такі, що вчинені поза межами господарської діяльності, а відтак їх наслідки підлягають відображенню в податковому обліку не лише в частині розміру податкового кредиту за такими операціями (Розділ 2 податкової декларації), але додатково начебто у ПРАТ «ЛИНІК» виникає обов`язок нарахувати до сплати і податкові зобов`язання за такими операціями (Розділ 1 рядок 4.1 податкової декларації). За логікою контролюючого органу через зупинку у березні 2012 року процесу виготовлення і реалізації на товарному ринку власних нафтопродуктів ПРАТ «ЛИНІК» свій основний вид діяльності визначений статутом не здійснює, залучає кредити, які використовує не на збільшення виробництва, а на збільшення податкового кредиту без отримання реального доходу від своєї діяльності, не зменшуючи при цьому свої витрати, які пов`язані з ремонтними та технологічними роботами, необхідність в яких без наміру виготовлення нафтопродуктів є недоцільними. Про відсутність зв`язку з господарською діяльністю начебто свідчать дані щодо обсягів нафтопродуктів вироблених в Україні або ввезених в Україну у поданому звіті з акцизного податку, відсутності зареєстрованих податкових накладних на реалізацію палива та лист ПРАТ «ЛИНІК» від 21.11.2016 № 030400/100000-0278 щодо неможливості ведення нафтопереробки. Наведені ознаки контролюючий орган вважає належними доказами відсутності зв`язку з господарською діяльністю платника податку, що є підставою для висновку про порушення ПРАТ «ЛИНІК» вимог підпункт г) пункту 198.5 ПКУ і тому за наслідками перевірки додатково нараховує податкові зобов`язання. Нарахування зобов`язань зі сплати ПДВ за такими операціями має своїм наслідком зменшення розміру від`ємного значення та суми бюджетного відшкодування. ПРАТ «ЛИНІК» вважає таку правову позицію нормативно непереконливою з огляду на наступне. Правомірність нарахування ПРАТ «ЛИНІК» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування перевірялась податковими органами неодноразово. Позивач вважає, що наявні всі підстави для звернення за захистом своїх порушених прав до суду про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень -рішень, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

19.04.2021 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк та запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

23.04.2021 на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року позивачем надана уточнена позовна заява, в якій відповідачем зазначено Головне управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код ВП 44082150).

28.04.2021 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду після усунення недоліків позовної заяви прийнято адміністративну справу до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

27.05.2021 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №360/2023/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2021 №0000/74/0703, №0000/75/0703, №0000/76/0703 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №360/1339/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2020 №0000/923/0703, №0000/957/0703, №0000/958/0703. Зобов`язано сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі № 360/1339/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2020 року №0000/923/0703, №0000/957/0703, №0000/958/0703.

Листом від 17.06.2026 року за №360/2023/21/2695/2026 Луганський окружний адміністративний суд на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 року №960/0/15-26 направив на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №360/2023/21.

Так, рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 року №960/0/15-26 змінено із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При цьому Луганський окружний адміністративний суд повідомив про неможливість доступу до паперових матеріалів справи, оскільки вони залишилися у місті Сіверськодонецьку Луганської області, доступ до якого відсутній у зв`язку з тимчасовою окупацією відповідної території. Також зазначено, що починаючи із серпня 2018 року судові справи, які перебували у провадженні Луганського окружного адміністративного суду, сканувалися та експортувалися до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Водночас під час реєстрації зазначеної адміністративної справи у Дніпропетровському окружному адміністративному суді встановлено, що паперовий примірник справи фізично відсутній, а в електронному примірнику, наявному в базі даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» Луганського окружного адміністративного суду, відсутні або пошкоджені скановані електронні копії окремих процесуальних документів.

Зокрема, відповідно до акта Дніпропетровського окружного адміністративного суду про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 17.09.2026 року №316, у матеріалах електронної справи відсутні або пошкоджені скановані електронні копії адміністративного позову, зареєстрованого Луганським окружним адміністративним судом 14 квітня 2021 року за №13516/2021, а також уточненого адміністративного позову з додатками, зареєстрованого 23.04.2021 року за №14704/2021.

Таким чином, матеріали справи №360/2023/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не в повному обсязі, а паперовий примірник справи відсутній з об`єктивних причин, пов`язаних із неможливістю доступу до території, на якій він залишився. Зазначені обставини підтверджуються листом Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 року №01-05/36/2026 та актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2026 року №316.

15.09.2026 року справа №360/2023/21 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

21.09.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження справу №360/2023/21 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2021 №0000/74/0703, №0000/75/0703, №0000/76/0703. Поновлено провадження по справі №360/2023/21 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2021 №0000/74/0703, №0000/75/0703, №0000/76/0703. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №360/2023/21 зі стадії відкриття провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Витребувано у Головного управління ДПС у Луганській області: засвідчені копії усіх письмових доказів, які слугували підставою задля прийняття податкових повідомлень-рішень від 21.01.2021 №0000/74/0703, №0000/75/0703, №0000/76/0703. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 14.10.2026 року. Судом попереджено Головне управління ДПС у Луганській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

25.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Луганській області Карташової Олени Олександрівни надійшло сформоване 24.09.2026 року через систему «Електронний суд» клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому просить: дозволити представнику Головного управління ДПС у Луганській області Карташовій Олені Олександрівні прийняти участь у підготовчому судовому засіданні у справі №360/2023/21, що відбудеться на 14 жовтня 2026 року об 10.00 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, буд. 4, а також у інших судових засіданнях по справі №360/2023/21, у режимі відеоконференції в системі EasyCon, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши дане клопотання, суд встановив наступне.

Так, ст. 195 КАС України встановлено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

За нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні не є обов`язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до позовної заяви.

Додатково, суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є незадовільною та не створює умов для належного розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на об`єктивні умови, проведення судових засідань в режимі відеоконференції не вбачається можливим.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Луганській області Карташової Олени Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Луганській області Карташової Олени Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя С. В. Прудник