Ухвала суду № 140149122, 23.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

23 вересня 2026 рокуСправа №160/1889/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Кропової К.В.

за участю:

від позивача: Семеніхіна І.С., адвокат;

від відповідача: Золотарьов Є.Ю., представник; Кравченко А.А., представник,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу від 31 січня 2023 року №29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2023 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.01.2023 року № 29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190905).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в справі № 160/1889/23 задоволено; апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в справі № 160/1889/23 залишено без задоволення; змінено мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в справі № 160/1889/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, виклавши її в редакції цієї постанови; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 28.05.2025 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнив частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року скасував, справу № 160/1889/23 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025, справу №160/1889/23 передано на новий розгляд судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу №160/1889/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу від 31 січня 2023 року №29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кучугурною Н.В.; призначено підготовче судове засідання.

Чергове підготовче судове засідання у цій справі відбулось 23.09.2026.

У це судове засідання з`явилися представник позивача та представники відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене нею клопотання про залучення співвідповідача, яке надійшло до суду 22.09.2026.

У цьому клопотанні позивач просить суд залучити до участі у справі №160/1889/23 як співвідповідача Державну податкову службу України.

У клопотанні зазначено, що Позивач оскаржує наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп.39.5.2.1, 39.5.2.8 пп. 39.5.2 п. 39.5 ст.39, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.14, 78.1.16 п. 78.1, п. 78.9 ст. 78, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами) з метою дослідження питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату на користь нерезидента Metinvest International S.A.(Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2019 роки. Як вбачається з обґрунтування позову, позивач посилається на відсутність у відповідача фактичних підстав призначення і проведення перевірки позивача з питань дотримання принципу «витягнутої руки» та відсутність посилання у оспорюваному наказі на наявність таких підстав для перевірки. Таким чином обставинами, що підлягають встановленню судом та доказуванню сторонами у цій справі, є обставини наявності чи відсутності фактичних підстав для призначення відповідачем вищезазначеної перевірки. Наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2016 року № 344 було затверджено Порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» (далі по тексту Порядок 344). Пунктом 2 розділу ІІ цього Порядку визначено, що для прийняття рішення про проведення перевірки дотримання принципу витягнутої руки» керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу направляє до ДПС інформаційне повідомлення з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки. Погодження або мотивоване заперечення надається ДПС протягом 15-ти робочих днів з дати отримання інформаційного повідомлення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки». Наказ про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» видається контролюючим органом після отримання від ДПС відповідного погодження. Крім того, саме ДПС України направлено запит №10744/6/99-00-07-06-02-06 від 13.05.2021 щодо подання позивачем документації з трансферного ціноутворення про контрольовані операції, здійснені ПРАТ «ІНГЗК» протягом 2015-2019 р.р., в якому не наведено жодної фактичної інформації про те: які саме конкретно документи з трансферного ціноутворення, подані позивачем для моніторингу, не містять інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Кодексу і чим це підтверджується фактично та нормативно; якої саме конкретно визначеної інформації, що прямо передбачена пп.39.4.6 ст. 39 ПКУ, не надав позивач за вищенаведеними запитами; які саме факти, дані, документи, надані позивачем свідчать і доводять відсутність належного обґрунтування відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки». У листі № 10744/6/99-00-07-06-02-06 від 13.05.2021 Державною податковою службою не встановлено і не наведено чітко визначених фактів неподання або подання звітів про КО, документації з ТЦ, глобальної документації з ТЦ (майстерфайла), звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній саме з порушенням вимог п.39.4 ст. 39 ПК України. Крім того, Верховним Судом у постанові від 28.05.2025 у цій справі №160/1889/23 встановлено, що ДПС України листом від 27.01.2023 погодила проведення перевірки ПрАТ «ІНГЗК», після чого Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 31.01.2023 прийнято оскаржуваний наказ №29-п. Таким чином, прийняття оскаржуваного наказу відбулося в межах єдиної процедури призначення перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки», обов`язковим елементом якої відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку №344 є попереднє погодження ДПС України. Східне міжрегіональне управління ДПС не мало можливості завершити процедуру призначення такої перевірки та видати відповідний наказ без отримання погодження ДПС України. При цьому предметом доказування у цій справі є, зокрема, наявність передбачених законом фактичних та процедурних підстав для призначення перевірки, а отже судовій оцінці підлягає не лише наказ Східного міжрегіонального управління ДПС як завершальний акт процедури, а й дотримання обов`язкової процедури його прийняття, безпосереднім учасником якої була ДПС України. Отже, участь ДПС України у спірних правовідносинах не є опосередкованою, і саме ДПС України здійснила передбачене Порядком №344 погодження, без якого оскаржуваний наказ не міг бути прийнятий. Необхідність залучення ДПС України як співвідповідача додатково обумовлена обставинами, встановленими під час нового розгляду справи після постанови Верховного Суду від 28.05.2025. Так, ухвалою суду від 17.12.2025 у цій справі було витребувано, зокрема, інформаційне повідомлення щодо ініціювання перевірки, інформаційно-аналітичну довідку щодо обґрунтування підстав її проведення та лист ДПС України від 27.01.2023 про погодження проведення перевірки ПрАТ «ІНГЗК». Зазначене підтверджує, що безпосередня участь ДПС України у процедурі прийняття оскаржуваного наказу та здійснені нею в межах цієї процедури дії мають значення для повного встановлення обставин, які відповідно до висновків Верховного Суду підлягають дослідженню під час нового розгляду справи. Залучення ДПС України як співвідповідача не змінює предмету та підстав позову. ПрАТ «ІНГЗК» продовжує оскаржувати наказ від 31.01.2023 №29-п з підстав відсутності передбачених законом фактичних та процедурних передумов для призначення перевірки.

Представники відповідача заперечували проти вказаного клопотання і у його задоволенні просили відмовити.

Розглянувши клопотання, заслухавши представників осіб, які беруть у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Зі змісту ст. 48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, яку зазначив позивач як відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У постанові від 28.05.2025, якою цю справу направлено на новий розгляд, Верховний Суд указав, що судами не надано жодної оцінки діям відповідача при призначенні документальної позапланової перевірки у розрізі другої з підстав, визначених у наказі підпункту 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України, - у зв`язку із отриманням звіту про контрольовані операції, надісланого платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу.

На думку позивача, у листі № 10744/6/99-00-07-06-02-06 від 13.05.2021 Державною податковою службою не встановлено і не наведено чітко визначених фактів неподання або подання звітів про КО, документації з ТЦ, глобальної документації з ТЦ (майстерфайла), звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній саме з порушенням вимог п.39.4 ст. 39 ПК України.

Таким чином, суд погоджується із тим, що судовій оцінці підлягає не лише наказ Східного міжрегіонального управління ДПС як завершальний акт процедури, а й дотримання обов`язкової процедури його прийняття, безпосереднім учасником якої була ДПС України.

Враховуючи викладене, суд зазначає про залучення до участі у справі як співвідповідача Державну податку службу України, та задоволення відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 48, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про залучення співвідповідача.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Державну податкову службу України.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» у строк п`ять днів з дня отримання цієї ухвали направити Державній податковій службі України заяви по суті справи, подані позивачем, докази такого направлення надати суду.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у строк п`ять днів з дня отримання цієї ухвали направити Державній податковій службі України заяви по суті справи, подані відповідачем, докази такого направлення надати суду.

Встановити Державній податковій службі України строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання від учасників справи заяв по суті справи, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 23.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 28.09.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна