Ухвала суду № 140148943, 29.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

29 вересня 2026 р. Справа № 120/4445/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року, адміністративний позов задоволено частково. Окрім іншого, вказаним рішенням:

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року на підставі довідки Управління СБУ у Вінницькій області від 24.03.2021 року №53/21-75 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року та з 01.04.2021 року на підставі довідки Управління СБУ у Вінницькій області від 24.03.2021 року №53/21-74 про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2021 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, постанови Верховної Ради України від 12.10.1994 року №199/94-ВР та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355, враховуючи відомості зазначені в грошовому атестаті від 15.08.2003 року №090201 і довідках виданих Управлінням СБУ у Вінницькій області, які містяться в матеріалах пенсійної справи з врахуванням раніше виплачених сум пенсії;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.01.2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із відсоткового значення розміру пенсії 86% відповідних сум грошового забезпечення, а також здійснити виплату перерахованої пенсії у розмірі 100% без відстрочення платежу та без обмеження її граничним розміром.

09.03.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року дану заяву повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2026 року вказану ухвалу скасовано, заяву ОСОБА_1 в частині заявленої повноти встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року у справі №120/4445/21-а задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї постанови до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення у справі №120/4445/21-а.

21.08.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов звіт про виконання рішення суду.

21.09.2026 року позивачем подано заперечення на вказаний звіт пенсійного органу.

Надаючи правову оцінку поданому звіту, суд зважає на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

Як унормовано частиною 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Оцінивши доводи, наведені відповідачем у звіті, та заперечення позивача, суд виходить із того, що предметом судового контролю на цій стадії є не лише встановлення факту виконання або невиконання судового рішення, а й перевірка того, чи наведено суб`єктом владних повноважень обґрунтовані обставини, які об`єктивно ускладнюють його виконання, а також чи вжито ним усіх залежних від нього заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Як було зазначено Сьомим апеляційним адміністративним судом в постанові від 20.07.2026 року, при перерахунках пенсії з 01.02.2022 року позивачу протиправно, всупереч рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року обмежено відсоткове значення розміру пенсії з 86% відповідних сум грошового забезпечення до 70%

Водночас, надаючи вказані розрахунки з визначенням загальної середеньомісячної суми грошового забезпечення (ГЗ), відповідачем, крім зменшення кількості визначених судовим рішенням додаткових видів грошового забезпечення також не вказано який відсоток/сума по кожному з додаткових видів грошового забезпечення була нарахована ОСОБА_1 , адже у поданих на вимогу суду відповідачем розрахунках, у графі зазначених надбавок (доплат) така інформація відсутня. Зазначене позбавляє позивача можливості, в цілому, визначитись в правильності проведеного Відповідачем розрахунку.

Дослідивши поданий відповідачем звіт, встановлено, що Головним управлінням на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2026 здійснено перерахунок пенсії заявника з 01.02.2022 року (з часу внесення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області таких змін, як на підставі виконання судових рішень у інших справах), з врахуванням відсотку основного розміру пенсії від грошового забезпечення за посадою ОСОБА_1 на час його звільнення 86% із застосуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення в грошовому атестаті поновлених судом (надбавок: «За указом Президента» в розмірі 100% від посадового окладу, звання та 50% від їх суми; «За безперервну службу 25 років» в розмірі 90% всього грошового забезпечення; «Пенсійної надбавки» в розмірі 50% від посадового окладу та звання станом на 2008 рік та надбавки «За службу в підрозділі «К»» в розмірі 50% від посадового окладу та звання».

Отже, вказані порушення усунуто, що свідчить про виконання відповідачем судового рішення в цій частині.

В той же час, з поданого відповідачем звіту слідує, що Розмір пенсії заявника після перерахунку склав з 01.02.2022 33692,99 грн, 01.02.2023 33692,99 грн, 01.01.2025 47071,49 грн, 01.03.2025 48571,49 грн, 01.01.2026 48571,49 із застосуванням понижуючих коефіцієнтів - 33328,80 грн, 01.03.2026 51166,49 із застосуванням понижуючих коефіцієнтів 33328,80 грн, що підтверджується перерахунками пенсії з електронної пенсійної справи ( далі- ЕПС) заявника, та за результатами даного перерахунку донараховано заявнику кошти в сумі 100592,16 грн, що підтверджується розрахунком на доплату з ЕПС.

Однак, дослідивши вказані розрахунки, судом встановлено, що за 20222023 роки обчислена пенсія і сума до виплати різняться, зокрема у розрахунку з 01.02.2022 підсумок становить 42 500 грн, а зазначена сума до виплати 33 692,99 грн; з 01.02.2023 відповідно 45 571,49 грн і 33 692,99 грн. А тому, поданий звіт не пояснює правової та арифметичної підстави цієї різниці.

Відповідач, зазначаючи про донарахування коштів в сумі 100592,16 грн не надає доказів їх виплати. Так, Головне управління повідомило про облік даної суми, однак не наводить у звіті підтвердження її фактичного перерахування Творуну та не надає зрозумілого помісячного зіставлення належних, раніше виплачених і невиплачених сум.

Окрім того, заперечуючи щодо прийняття звіту, позивач стверджує, що отримав пенсію в розмірі 31542,00 грн, тоді як з розрахунку, який міститься в матеріалах справи прослідковується сума 33328,80 грн.

Для встановлення факту виплати пенсії позивачу в належному розмірі необхідно дослідити інформацію про її нарахування та виплату з 01.09.2026 року, яку відповідачем надано не було.

Окрім вказаного, як слідує з розрахунку пенсії ОСОБА_1 за березень 2026 року перед застосуванням коефіцієнта її розмір складає 51 166,49 грн, але проміжною сумою до виплати є 48 571,49 грн.

Так, суд погоджується з доводами пенсійного органу, що застосування понижуючих коефіцієнтів не досліджувалося при ухваленні рішення, і це може бути предметом окремого позову а не судового контролю, однак, за відсутності детальних розрахунків, які не містили б розбіжності, суд позбавлений встановити факт виконання/невиконання рішення суду в повному обсязі.

За змістом частини другої статті 382-3 КАС України у разі, якщо заходи, які вживаються суб`єктом владних повноважень для виконання судового рішення, є недостатніми для своєчасного та повного його виконання, суд відмовляє у прийнятті звіту.

З огляду на те, що рішення суду станом на момент розгляду питання не виконано, поданий звіт не відповідає вимогам статті 382-2 КАС України та не містить відомостей, які б свідчили про повне виконання рішення суду у спосіб, визначений його резолютивною частиною, суд доходить висновку про відмову у прийнятті поданого звіту.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо застосування до керівника відповідача штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 КАС України, суд враховує приписи частини п`ятої цієї статті, відповідно до яких суд може звільнити керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу на підставі доказів, що підтверджують здійснення ним дій, спрямованих на виконання судового рішення, які на переконання суду є достатніми і вичерпними.

Дослідивши подані відповідачем матеріали, суд доходить висновку, що керівником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вживалися заходи, спрямовані на забезпечення виконання рішення суду. При цьому матеріали справи не містять даних, які б свідчили про умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення чи бездіяльність його керівника.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штрафу у даному випадку немає.

Разом із тим, враховуючи, що рішення суду залишається невиконаним, з метою забезпечення належного судового контролю за його виконанням суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, наведених відповідачем обставин та необхідності здійснення подальшого контролю за фактичним виконанням судового рішення, суд вважає розумним встановити Головну управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року у справі №120/4445/21 протягом 30 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року у справі №120/4445/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року у справі №120/4445/21 протягом 30 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна