Ухвала суду № 140148372, 29.09.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

29 вересня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/2663/26

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гончарук Олег Валентинович, розглянувши позовну заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВЕДЕННЯ ІНФРАСТРУКТУРИ КРАЇНИ», смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області

про стягнення заборгованості 6844747,17 грн

Суддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача Погорілко О.А;

від відповідача Парпальос В.В.

Обставини справи: 26.06.2026 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВЕДЕННЯ ІНФРАСТРУКТУРИ КРАЇНИ» про стягнення 6844747,17 грн, з яких: 6283849,08 грн сума неповерненої (невикористаної) попередньої оплати за договором № 27-2025 від 11.07.2025; 560898,09 грн сума нарахованої річної відсоткової плати (пені) за користування чужими грошовими коштами.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, між ним, як замовником та ТОВ «ЗВЕДЕННЯ ІНФРАСТРУКТУРИ КРАЇНИ» як виконавецем 11.07.2025 укладено договір №27-2025 на виконання робіт з поточного ремонту міжнародного автомобільного пункту пропуску через державний кордон «Вашківці-Гріменкеуць» (ДК 021:2015: 45450000-6 інші завершальні будівельні роботи).

Відповідно до умов договору замовник здійснив попередню оплату робіт. Виконавець зобов`язався виконати роботи у встановлені строки та повернути невикористану частину авансу.

Разом з тим, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань у повному обсязі, не завершив роботи у встановлений договором строк, не надав акти приймання-передачі виконаних робіт у повному обсязі та не повернув невикористану суму попередньої оплати в розмірі 6283849,08 грн.

Позивач також нарахував відсотки за користування чужими грошовими коштами відповідно до статті 536 ЦК України та статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» у розмірі 560 898,09 грн.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 справу №926/2465/26 передано на розгляд судді Гончаруку О.В.

Ухвалою суду від 30.06.2026 позовну заяву залишено без руху. Вирішено, що для усунення зазначених недоліків позивачу належить надати суду докази сплати судового збору в сумі 6730,77 грн.

02.07.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №2753), до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору №474 від 02.07.2026.

Ухвалою суду від 03.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 23.07.2026.

15.07.2026 від представника відповідавча через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №2902).

Ухвалою суду від 20.07.2026 заяву представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено. Вирішено забезпечити проведення відеоконференцій за участю: представника відповідача Парпальос Вікторії Василівни поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

23.07.2026 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх. №3015), оскільки на переконання останнього суд не наділений спеціальними знаннями у сфері будівельного виробництва та не може самостійно визначити фактичний обсяг виконаних робіт шляхом дослідження лише письмових доказів, адже такі обставини можуть бути встановлені виключно шляхом спеціального експертного дослідження із проведенням натурного обстеження об`єкта, контрольних обмірів, аналізу кошторисної документації, актів виконаних робіт, журналів виконання робіт, виконавчих схем, первинної бухгалтерської документації та інших технічних документів для встановлення фактичного обсягу виконаних робіт за здійсненою оплатою (авансом).

23.07.2026 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №3539), у якому останній зазначає, що відповідачем виконано будівельні роботи в межах отриманої попередньої оплати, а акти форми КБ-2в та довідки КБ-3 направлені позивачу у встановленому договором порядку. Однак, замовник без наведення належних мотивів відмовився від їх підписання, фактично ухилившись від виконання власного договірного обов`язку щодо прийняття результатів виконаних робіт. На переконання відповідача поведінка позивача стала причиною відсутності підписаних сторонами актів. На переконання відповідача будівельні роботи виконані у межах отриманої попередньої оплати про що складені акти КБ-2в та КБ-3.

У судовому засіданні 23.07.2026 оголошено перерву до 25.08.2026.

28.07.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (вх. №3620), у якій останній зазначає про те, що відповідач несе відповідальність за несвоєчасне надання послуг на загальну суму попередньої оплати, або несвоєчасний звіт по загальній сумі отриманої попередньої оплати, яку він має підтвердити «Актами приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3). На переконання позивача відповідачем не надано актів, висновків, фотоматеріалів та будь яких інших доказів, які б підтверджували фактичне виконання договірних зобов`язань з погашення попередньої оплати. Вказує про те, що відповідачем до 22.06.2026 здійснено часткове погашення попередньої оплати в сумі 6455150,92 грн шляхом подання актів КБ-2В та КБ-3, однак ним не здійснено погашення решти суми попередньої оплати в розмірі 6283849,08 грн відповідно до умов договору.

У судовому засіданні 25.08.2026 оголошено перерву до 03.09.2026.

25.08.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №4102), у якому останній просить долучити до матеріалів справи копії додаткової угоди №4 до договору №27-2025 від 11.07.2025 з додатковм №5.

03.09.2026 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №3565) у зв`язку із сімейними обставинами.

Ухвалою суду від 03.09.2026 продовжено трок підготовчого провадження на 30 днів до 01.10.2026. Вирішено відкласти підготовче засідання на 29.09.2026.

У підготовчому засіданні 29.09.2026 представник відповідача просить задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №3015 від 23.07.2026), а її проведення доручити Чернівецькому відділенню Київського НДІСЕ (адреса місця знаходження - 58013, Україна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., місто Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 194б).

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №3015 від 23.07.2026) суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи, враховуючи наступні обставини.

Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, згідно зі статтями 73, 76 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза, в розумінні статті 1 Закону України «Про судову експертизу», це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 1-3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1-3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі Брумареску проти Румунії дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27 жовтня 1993 року (п. 33) та Ankerl v. Switzerland від 23 жовтня 1996 року (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

При цьому, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. Призначення експертизи у дійсній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п.1.2.2 п.1.2 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із наявністю розбіжностей у позиціях сторін щодо фактичного обсягу виконання робіт, матеріалів які використовувалися при такому виконанні, їхній договірній вартості, відповідності відомостей актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок КБ-3 фактичному стану, з метою встановлення розміру попередньої оплати, які підтверджуються виконаними роботами та поставленими матеріалами суд вважає, що необхідні спеціальні знання у будівельно - технічній сфері, а відтак висновок судової будівельно-технічної експертизи зможе встановити фактичні обставини справи, що, у свою чергу, є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, а тому з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ч.4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч.5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також згідно частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення

Судом з`ясовано зміст питань, які відповідач просить поставити на вирішення експерта, та з`ясовано, що у позивача відсутні заперечення щодо змісту питань та експертної установи, за результатами чого суд доходить висновку, що на вирішення судової будівельно-технічної експертизи належить поставити питання визначені в ухвалі суду, а проведення експертизи доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місця знаходження - 58013, Україна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., місто Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 194б).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року Про деякі питання практики призначення судової експертизи). для проведення експертизи.

Оплату вартості судової експертизи суд вирішує покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗВЕДЕННЯ ІНФРАСТРУКТУРИ КРАЇНИ».

Щодо зупинення провадження у справі, суд зауважує наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи висновок суду про призначення у справі №926/2663/26 судової експертизи, для проведення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі №926/2663/26 на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 99, 100, 102, 103, 119, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №926/2663/26 задовольнити.

2. Призначити у справі №926/2663/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місця знаходження - 58013, Україна, Чернівецький район, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 194б).

3. На вирішення експерта поставити питання:

- Визначити фактичний обсяг та вартість будівельних, монтажних та інших робіт, виконаних ТОВ «ЗВЕДЕННЯ ІНФРАСТУКТУРИ КРАЇНИ» на об`єкті «Поточний ремонт міжнародного автомобільного пункту пропуску через державний кордон «Вашківці-Гріменкеуць»» за договором підряду №27-2025 від 11.07.2025 (з урахуванням додаткових угод №1, №2, №3), а також вартість матеріалів, конструкцій та обладнання, поставлених на об`єкт для виконання цих робіт, станом на 22.06.2026 та станом на дату проведення експертного дослідження.

- Визначити кошторисну вартість фактично виконаних робіт та поставлених матеріалів, зазначених у питанні 1, відповідно до договірної ціни та цін на матеріальні ресурси, погоджених сторонами договору.

- Зіставити обсяг та вартість фактично виконаних робіт і поставлених матеріалів, встановлені за результатами дослідження, з обсягом та вартістю, відображеними в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), підписаних сторонами станом на 22.06.2026, та встановити наявність або відсутність розбіжностей.

- Зіставити обсяг та вартість фактично виконаних робіт і поставлених матеріалів, встановлені за результатами дослідження, з обсягом та вартістю, відображеними в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), підписаних сторонами станом на 22.06.2026, та встановити наявність або відсутність розбіжностей.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗВЕДЕННЯ ІНФРАСТРУКТУРИ КРАЇНИ».

6. Провадження у справі №926/2663/26 до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строки передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2026.

Суддя О.В. Гончарук