Рішення № 140147250, 28.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3484/25 (922/1816/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА» до 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЕКСПЕРТ» , 2 - ОСОБА_1 , 3 - ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА" за участю :

ТОВ "БК "АГРОБУД УКРАЇНА" - арбітражний керуючий Саутенко С.О. в залі суду

ТОВ "ТРАНС-ЕКСПЕРТ" - не з`явився

ОСОБА_1 - не з`явився

ОСОБА_2 - не з`явився

ОСОБА_3 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.10.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА, код ЄДРПОУ 41969222 за заявою ТОВ "СОВТА К".

21.10.2025 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА.

Ухвалою суду від 18.03.2026 завершено попереднє судове засідання у справі №922/3484/25про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "АГРОБУД УКРАЇНА".

Ухвалою суду від 18.03.2026 припинено повноваження керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна - арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво № 216 від 20.02.2013 року, адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, буд. 6).

22.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА звернулося до Господарського суду Харківської області з позовної заявою в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір комісії від 06.08.2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 41774532) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АГРОБУД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41969222);

- визнати недійсним Договір № ТЕ 01/08/25-361 купівлі-продажу тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів від 07.08.2025 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 41774532) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АГРОБУД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41969222) право власності на транспортний засіб екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ,

- витребувати у ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) транспортний засіб екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 .

Ухвалою суду від 27.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3484/25 (922/1816/26) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення за наявними у справі матеріалами наданими сторонами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 по справі № 922/3484/25 (922/1816/26) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2 .

24.06.2026 позивач звернувся до суду з заявою (вх. №15397) в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову по справі № 922/3484/25 (922/1816/26) шляхом накладення арешту на транспортний засіб - екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ; заборонити ОСОБА_2 й будь-яким іншим особам відчужувати, перереєстровувати, передавати у заставу, користування чи володіння, розукомплектовувати, переміщувати, приховувати або вчиняти будь-які інші дії щодо екскаватора-навантажувача JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ; передати зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» в особі арбітражного керуючого, виконуючого обов`язки керівника Саутенка Сергія Олеговича.

Ухвалою суду від 25.06.2026 було задоволено заяву ТОВ "Будівельна компанія "Агробуд Україна" про забезпечення позову вх. №15397 від 24.06.2026.

Накладено арешт на транспортний засіб - екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 .

Заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , та будь-яким іншим особам відчужувати, перереєстровувати, передавати у заставу, користування чи володіння, розукомплектовувати, переміщувати, приховувати або вчиняти будь-які інші дії щодо транспортного засобу - екскаватора-навантажувача JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 .

Передано транспортний засіб - екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА» в особі арбітражного керуючого, виконуючого обов`язки керівника Саутенка Сергія Олеговича (РНОКПП НОМЕР_2 , м. Харків, вул. Кримська, 6).

Ухвалою суду від 25.06.2026 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 по справі № 922/3484/25 (922/1816/26), вказавши вірний заводський номер транспортного засобу : екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_5 .

ОСОБА_2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 у справі №922/3484/25 (922/1816/26) про забезпечення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 було витребувано матеріали справи №№922/3484/25 (922/1816/26) з Господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 у справі №922/3484/25 (922/1816/26) скасовано.

У задоволенні заяви ТОВ "Будівельна компанія "Агробуд Україна" про забезпечення позову вх. №15397 від 24.06.2026 відмовлено.

07.09.2026 матеріали справи №922/3484/25 (922/1817/26) були повернуті на адресу Господарського суду Харківської області.

За час перебування матеріалів справи №922/3484/25 (922/1816/26) у Східному апеляційному господарському суді, до Господарського суду Харківської області надійшли наступні документи:

- заява ОСОБА_1 вх. №18445 від 29.07.2026 про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін за правилами загального позовного провадження (сформовано в системі Електронний суд 28.07.2026);

- клопотання ОСОБА_1 вх. №19193 від 06.08.2026 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву на 5 днів (сформовано в системі Електронний суд 05.08.2026);

- відзив ОСОБА_1 на позовну заяву вх. №19537 від 10.08.2026, в якому останній заперечив проти заявлених позовних вимог, зазначивши, що не є заінтересованою особою, а спірний транспортний засіб було придбано за ринковою вартістю з урахуванням його технічного стану. Також Відповідач-2 послався на недоведеність Позивачем неплатоспроможності Боржника, відсутність доказів зменшення обсягу його майна та впливу відчуження транспортного засобу на можливість виконання зобов`язань перед кредиторами. У зв`язку з цим Відповідач-2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

- відповідь ТОВ "БК "АГРОБУД УКРАЇНА" на відзив вх. №20186 від 18.08.2026 (сформована в системі Електронний суд 17.08.2026) у якій останній заперечує проти доводів Відповідача-2 щодо відсутності його заінтересованості, ринкової вартості спірного транспортного засобу та недоведеності фраудаторності оспорюваних правочинів. Позивач зазначив, що перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із Боржником на момент укладення спірних правочинів, істотна невідповідність договірної ціни середньоринковій вартості транспортного засобу, а також сукупність інших обставин його відчуження свідчать про наявність підстав для оцінки спірних правочинів на предмет їх фраудаторності. Водночас Позивач наголосив, що сама по собі відсутність доказів повної неплатоспроможності Боржника не виключає можливості визнання правочинів фраудаторними, якщо інші обставини свідчать про їх вчинення на шкоду кредиторам.;

- заява ТОВ "БК "АГРОБУД УКРАЇНА" вх. №20970 від 27.08.2026 про заміну неналежного відповідача (сформована в системі Електронний суд 26.08.2026).

Враховуючи повернення матеріалів справи №922/3484/25 (922/1817/26) були повернуті на адресу Господарського суду Харківської області, судом було вирішено питання щодо подальшого руху справи та розгляду клопотань, що надійшли до суду, а саме ухвалою суду від 10.09.2026 було:

- відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 вх. №18445 від 29.07.2026 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження,

- задоволено клопотання ОСОБА_1 вх. №19193 від 06.08.2026 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву,

- замінено первісного відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на належного відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ),

- виключено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) зі складу третіх осіб,

- встановлено відповідачу - ОСОБА_2 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

- залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

- призначено розгляд справи 922/3484/25 (№922/1816/26) в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на "28" вересня 2026 р.

- продовжено розгляд справи з урахуванням зміненої редакції п. 5 прохальної частини позовної заяви щодо витребування транспортного засобу:

«Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) транспортний засіб - екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_5 ».

Про розгляд справи сторони були повідомлені належним чином.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка направлялася на адресу та ТОВ "ТРАНС-ЕКСПЕРТ" не була вручена останньому та повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Також судом опубліковано повідомлення на сайті Судова влада про розгляд справи.

Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №23816 від 28.09.2026) про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю участі його представника в судовому засіданні.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходив з наступного.

Справа №922/3484/25 (922/1816/26) розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 242 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито ще 27.05.2026, однак, у зв`язку з витребуванням матеріалів справи з Господарського суду Харківської області та їх поверненням до суду лише 07.09.2026, що перешкоджало розгляду справи по суті, у встановлені кодексом строки справа розглянута не була,

Більш того, ухвалою суду від 10.09.2026 суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість задля сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, призначив розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в межах розумних строків.

Також зазначеною ухвалою було встановлено строк третьому відповідачу на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу суду від 10.09.2026 було отримано представником ОСОБА_2 в електронному кабінеті 11.09.2026.

У строки, встановлені ухвалою від 10.09.2026 від ОСОБА_2 не надійшло відзиву на позовну заяву, як не заявлено клопотань про продовження такого строку.

В свою чергу, маючи достатньо часу задля підготовки та подання до суду своєї позиції щодо позовних вимог, станом на 28.09.2026 відповідачем відзив подано не було, а заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем не обґрунтовано та не наведено кола питань, які не були розглянуті судом після повернення матеріалів справи.

Згідно ч. 4 ст. 252 ГПК України встановлено, що за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Таких обставин судом не встановлено.

Також суд приймає до уваги, що відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод судові справи мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. Водночас, розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення господарської справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у господарсько-правових відносинах.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи про банкрутство ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» вбачається, що в ході здійснення процедури розпорядження майном ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» арбітражним керуючим було встановлено, що у власності ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» перебував екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_5 (надалі Рухоме майно).

З відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 10.0-057/2/4045-26 від 26.03.2026 вбачається, що екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_5 , який був зареєстрований за ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА», 08.08.2025 було перереєстровано на ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № ТЕ 01/08/25-361 від 07.08.2025, а 04.09.2025 на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № ТЕ 01/09/25-361 від 03.09.2025.

При цьому після подання позовної заяви відбулася подальша зміна власника спірного Рухомого майна. Так, відповідно до заяви ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи, останній набув спірне Рухоме майно на підставі Договору комісії № б/н від 02.06.2026 та Договору № ТЕ 01/06/26-361 купівлі-продажу тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів від 03.06.2026.

Таким чином, на момент подання позовної заяви 22.05.2026 спірний транспортний засіб перебував у власності ОСОБА_3 , однак після подання позову був відчужений останнім на користь ОСОБА_2 , який на даний час є його власником та фактичним володільцем.

Оскільки колишнім керівником боржника ОСОБА_4 арбітражному керуючому не було передано бухгалтерську та первинну документацію підприємства, останній був позбавлений можливості встановити підстави відчуження вказаного транспортного засобу.

З метою з`ясування обставин відчуження транспортного засобу арбітражний керуючий звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області із запитом про надання копій документів, на підставі яких було здійснено його перереєстрацію.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 10.0-057/2/4740-26 від 13.04.2026 арбітражному керуючому надано копії документів, що стали підставою для державної реєстрації переходу права власності на транспортний засіб, а саме:

договору комісії від 06.08.2025, укладеного між ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» (комітент) та ТОВ «ТРАНС-ЕКСПЕРТ» (комісіонер), а також акта до нього;

договору купівлі-продажу транспортного засобу № ТЕ 01/08/25-361 від 07.08.2025, укладеного між ТОВ «ТРАНС-ЕКСПЕРТ» та ОСОБА_1 , а також акта приймання-передачі;

інших документів, що стали підставою для проведення реєстраційної дії.

Відповідно до пункту 1.1 договору комісії від 06.08.2025 комісіонер зобов`язався за дорученням та за рахунок комітента здійснити продаж екскаватора-навантажувача JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_5 за ціною 47 000,00 грн.

На виконання зазначеного договору 07.08.2025 між ТОВ «ТРАНС-ЕКСПЕРТ» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № ТЕ 01/08/25-361, відповідно до якого право власності на екскаватор-навантажувач перейшло до покупця, а його вартість визначена сторонами у сумі 47 000,00 грн.

У подальшому 08.08.2025 спірний транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_1 .

У подальшому право власності на зазначений транспортний засіб перейшло до ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № ТЕ 01/09/25-361 від 03.09.2025, у зв`язку з чим 04.09.2025 спірне майно було перереєстровано на останнього.

Після подання позовної заяви право власності на спірний транспортний засіб у подальшому перейшло до ОСОБА_2 на підставі Договору комісії № б/н від 02.06.2026 та Договору № ТЕ 01/06/26-361 купівлі-продажу тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів від 03.06.2026, який на даний час є власником та фактичним володільцем спірного транспортного засобу.

Позивач зазначає, що договір комісії від 06.08.2025 та договір купівлі-продажу транспортного засобу № ТЕ 01/08/25-361 від 07.08.2025 укладені у підозрілий період, спрямовані на безпідставне вибуття майна боржника, вчинені на шкоду кредиторам та мають ознаки фраудаторних правочинів, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними, а транспортний засіб поверненню до ліквідаційної маси боржника шляхом його витребування у ОСОБА_2 як останнього набувача та фактичного володільця, що укладення спірних правочинів призвело до зменшення обсягу майнових активів боржника та спрямовано на завдання шкоди кредиторам, тобто такі правочини мають ознаки фраудаторності.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.11.2021 у справі №905/2030/19 (905/2445/19) дійшла таких висновків.

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику, зокрема угоди, спрямовані на виведення майна. Мета такого правочину в момент його укладання може бути прихованою, однак проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який саме правочин на шкоду кредиторам використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі; контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може. Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14- 10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17), від 08.03.2023 у справі № 127/13995/21).

Фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин 3, 6 ст. 13 Цивільного кодексу України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі ст. 234 Цивільного кодексу України. У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20 зазначила, що учинення власником майна правочину на шкоду своїм кредиторам може полягати у виведенні майна боржника власником на третіх осіб.

Верховним Судом неодноразово зроблений висновок щодо того, що правочини, які вчиняються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути неправомірною та недобросовісною. Отже, правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Відтак правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними і зводяться до зловживання правом (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, пункт 153; постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20, п. 10.34; постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.11.2022 у справі № 44/380-б (910/16410/20), від 05.04.2023 у справі № 906/43/22 (906/459/22).

Відповідно до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства - господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Судом встановлено, що оспорюваний правочин з відчуження Рухомого майна укладено між заінтересованими особами в підозрілий період, при цьому, ці особи знали про стан неплатоспроможності боржника при вчиненні правочинів, однак вчиняли їх на шкоду кредиторам.

Так, на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № ТЕ 01/08/25-361 від 07.08.2025 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА», що підтверджується відомостями про його трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України.

З огляду на встановлені обставини, оспорювані правочини щодо відчуження екскаватора-навантажувача JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_5 , були вчинені боржником у період, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство, внаслідок чого зазначене майно вибуло з володіння ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» та фактично було виведено за межі його ліквідаційної маси.

При цьому 06.08.2025 року між ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» та ТОВ «ТРАНС-ЕКСПЕРТ» було укладено договір комісії, відповідно до якого останньому доручено реалізацію належного боржнику екскаватора-навантажувача JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_5 , за ціною 47 000,00 грн.

Наступного дня, 07.08.2025 року, ТОВ «ТРАНС-ЕКСПЕРТ» уклало з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу транспортного засобу № ТЕ 01/08/25-361, відповідно до якого зазначений транспортний засіб було відчужено за тією ж ціною 47 000,00 грн.

Таким чином, протягом двох послідовних днів було здійснено відчуження транспортного засобу, який належав ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА», спочатку шляхом укладення договору комісії з ТОВ «ТРАНС-ЕКСПЕРТ», а надалі шляхом укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_1 .

При цьому умови реалізації транспортного засобу, зокрема його вартість у розмірі 47 000,00 грн, були визначені ще на етапі укладення договору комісії та надалі відтворені у договорі купівлі-продажу, укладеному вже наступного дня.

Після укладення договору купівлі-продажу від 07.08.2025 року транспортний засіб 08.08.2025 року було перереєстровано на ОСОБА_1 .

У подальшому спірний транспортний засіб неодноразово відчужувався, а після подання позовної заяви був переданий у власність ОСОБА_2 , який на даний час є останнім набувачем та фактичним володільцем спірного майна.

Отже, екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_5 , який належав ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА», вибув з володіння Боржника та на даний час перебуває у володінні ОСОБА_2 .

Частиною 3 ст. 13 Цивільного кодексу України унормовано, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України). Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (висновок, викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами ЦК України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються тоді, коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.

Насамперед, це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні спеціальних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, від 28.09.2021 у справі № 21/89б/201 (913/45/20), від 16.11.2022 у справі № 44/38-б (910/16410/20), від 21.03.2023 у справі № 910/18376/20 (918/445/22).

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, не виключається визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України).

Отже, договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним і бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено.

Оспорювані у цій справі правочини мають ознаки фраудаторності, оскільки їх укладення призвело до вибуття транспортного засобу з володіння Боржника та зменшення його активів, за рахунок яких могли бути задоволені вимоги кредиторів.

У даному випадку наслідком укладення договору комісії від 06.08.2025 року та подальшого договору купівлі-продажу від 07.08.2025 року стало вибуття з володіння Боржника транспортного засобу, середньоринкова вартість якого станом на 07.08.2025 року становила 1 359 015,00 грн (згідно експертного висновку №ОЦ-3778 від 20.04.2026), тоді як його було реалізовано лише за 47 000,00 грн, тобто за ціною, нижчою за ринкову майже у 29 разів.

Враховуючи зазначене, відчуження транспортного засобу за істотно нижчою від ринкової вартості ціною призвело до зменшення майнових активів Боржника та, відповідно, вплинуло на можливість задоволення вимог його кредиторів.

В свою чергу, на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № ТЕ 01/08/25-361 від 07.08.2025 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА», що підтверджується відомостями про його трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України.

ОСОБА_1 перебував із Боржником у трудових відносинах з 02.11.2022 року, а з 21.05.2025 року працював на посаді монтажника устаткування зерносховищ та підприємств з промислового перероблення зерна.

З огляду на це, на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 був працівником Боржника, а тому є особою, щодо якої наявні передбачені законом підстави для віднесення її до заінтересованих осіб стосовно Боржника.

Крім того, договір купівлі-продажу було укладено вже наступного дня після укладення договору комісії, при цьому ціна транспортного засобу була визначена ще на етапі укладення договору комісії та становила 47 000,00 грн, що майже у 29 разів менше за його середньоринкову вартість.

Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відчуження транспортного засобу не мало характеру звичайної незалежної ринкової операції, а здійснювалося заздалегідь узгоджено та призвело до вибуття майна з активів Боржника на шкоду його кредиторам.

Згідно з ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що договір комісії від 06.08.2025 року та договір купівлі-продажу транспортного засобу № ТЕ 01/08/25-361 від 07.08.2025 року укладені з порушенням загальних засад цивільного законодавства, всупереч принципам добросовісності та розумності, із зловживанням правом та на шкоду майновим інтересам Боржника і його кредиторів, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними.

Водночас судом встановлено, що на момент розгляду справи спірний транспортний засіб перебуває у власності та фактичному володінні ОСОБА_2 , у зв`язку з чим саме у останнього підлягає витребуванню на користь ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА».

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи той факт, що ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» було власником екскаватора-навантажувача до його відчуження, а правові підстави, на яких відбулося вибуття зазначеного майна з володіння Боржника, підлягають визнанню недійсними, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання за ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» права власності на екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_5 .

Визнання права власності у даному випадку є способом підтвердження належності спірного майна Боржнику та спрямоване на відновлення його порушеного права власності.

Тому позовні вимоги щодо визнання права власності підлягають задоволенню.

Водночас, оскільки спірний транспортний засіб фактично перебуває у володінні ОСОБА_2 , для поновлення порушеного права власника підлягає застосуванню також такий спосіб захисту, як витребування майна.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом ст. 388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати майно від добросовісного набувача у випадках, передбачених цією статтею, зокрема якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі.

З огляду на те, що спірний транспортний засіб вибув із володіння ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» на підставі правочинів, які підлягають визнанню недійсними, та на момент розгляду справи перебуває у володінні ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність підстав для його витребування на користь ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА».

Таким чином, заявлені Позивачем вимоги про визнання недійсними договору комісії від 06.08.2025 року та договору купівлі-продажу транспортного засобу № ТЕ 01/08/25-361 від 07.08.2025 року, визнання за ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» права власності на екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_5 , та витребування зазначеного транспортного засобу у ОСОБА_2 є взаємопов`язаними способами захисту та спрямовані на повне і ефективне відновлення порушеного права власності Боржника та повернення спірного майна до його ліквідаційної маси.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідачами в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідачами в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою про відкриття провадження у справі, судом було відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АГРОБУД УКРАЇНА сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, судовий збір, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; заяви про забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином за розгляд заяви про забезпечення позову судовий збір в розмірі 1 331,20 грн покладається на позивача - ТОВ "БК "АГРОБУД", оскільки, заходи забезпечення позову, вжиті за результатами розгляду цієї заяви були скасовані постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026.

За розгляд позовних вимог про визнання недійсним договору комісії комісії від 06.08.2025 року, на ТОВ ТРАНС-ЕКСПЕРТ в розмірі 2 662,40 грн.

За розгляд позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № ТЕ 01/08/25-361 від 07.08.2025 на ТОВ «ТРАНС-ЕКСПЕРТ» та ОСОБА_1 в розмірі по 1 331,20 грн на кожного.

За розгляд позовних вимог про визнання за ТОВ БК АГРОБУД УКРАЇНА права власності на екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_5 та про його витребування судовий збір підлягає сплаті як за розгляд однієї майнової вимоги, виходячи з ринкової вартості такого майна - 1 359 015,00 грн, оскільки ці вимоги направлені на захист права, об`єктом якого виступає одне майно, підтвердження цих прав та володіння цим майном, що відповідає розумній логіці.

Тому судовий збір за розгляд цих вимог покладається ОСОБА_2 в розмірі 16 308,18 грн.

Щодо розумності строку розгляду справи суд зазначає, що поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, розгляд справи судом здійснено в межах розумних строків.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 2, 13, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3, 13, 203, 216, 316, 317, 319, 321, 328, 387, 388 Цивільного кодексу України, статтями 1, 7, 42, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір комісії від 06.08.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41969222, адреса: 62302, Харківська область, Харківський район, місто Дергачі, вул. Соснова, 2-А) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 41774532, адреса: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 127-А, к. 314-А).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №ТЕ 01/08/25-361 від 07.08.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 41774532, адреса: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 127-А, к. 314-А) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), яким відчужено екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_5 .

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41969222, адреса: 62302, Харківська область, Харківський район, місто Дергачі, вул. Соснова, 2-А) право власності на екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_5 .

Витребувати у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41969222, адреса: 62302, Харківська область, Харківський район, місто Дергачі, вул. Соснова, 2-А) екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_5 .

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41969222, адреса: 62302, Харківська область, Харківський район, місто Дергачі, вул. Соснова, 2-А) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 41774532, адреса: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 127-А, к. 314-А) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16 308,18 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41969222, адреса: 62302, Харківська область, Харківський районн, місто Дергачі, вул. Соснова, 2-А)

перший відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 41774532, адреса: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 127-А, к. 314-А);

другий відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 );

третій відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ).

Повне рішення складено "29" вересня 2026 р.

СуддяС.А. Прохоров